Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2011 ~ М-1159/2011 от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лопаевой,

с участием истца Курановой Г.В.,

представителей ответчика ФКУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области Облёзовой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №, Есаулкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курановой Г.В. к Федеральному казенному учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Куранова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа № от <дата обезличена> «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» незаконным, взыскании среднего заработка за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец Куранова Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что согласно п.1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно – исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальных режим службы, утвержденной приказом №397 от 31.05.2005 «О мерах социальной поддержки личного состава уголовно – исполнительной системы» выплата денежной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно – исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать характер работы. По отношению к ней указанная надбавка была установлена приказом № от <дата обезличена> «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» в размере <...>%. В колонии она служил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, уволилась по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Раньше все приказы, включая и об установлении надбавок размещались на стенде для ознакомления работников, однако в связи со сменой руководителя они перестали знать о том сколько они получают, о размере надбавок, расчетные листки выдаются лишь на основании рапорта. Поскольку до работы она ездила из <адрес обезличен>, объем работы не уменьшился, а при установлении надбавки учитывается разъездной характер, она считает снижение надбавки до <...>% необоснованным. <дата обезличена> она часто была на больничном, поскольку ее доводили до нервного срыва на работе, она потеряла ребенка. За указанный период должностная инструкция не менялась, о приказе №, которым ей была снижена надбавка со <...>% до <...>%, она узнала от коллеги <ФИО>4, с приказом ее не знакомили.

Она просит суд признать приказ № от <дата обезличена> «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» незаконным в части, взыскать средний заработок за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Краснотурьинская воспитательная колония» по доверенности Облёзова Е.В. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности Курановой Г.В. для обжалования приказа № от <дата обезличена>, указав, что п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, с которым трудовые отношения не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, работник, зная о том, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась (после <дата обезличена>), срок исковой давности исчисляется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть <дата обезличена> при получении заработной платы.

Представитель ответчика ФКУ «Краснотурьинская воспитательная колония» по доверенности Есаулков А.А. в судебном заседании иск не признал, по существу своих возражений пояснив, что приказ № от <дата обезличена> об установлении надбавки сотрудникам колонии был вывешен для всеобщего обозрения на информационном стенде, отдельно каждого работника с ним не знакомили. Даже если Куранова Г.В. не имела возможности ознакомится с приказом на стенде, она могла проследить изменения в размере денежного довольствия по расчетным листкам. Учитывая, что в <дата обезличена> истец фактически не выполняла служебные обязанности, следовательно, разъездной характер работы отсутствовал, ей была установлена надбавка в размере <...>%. На основании изложенного, она просит суд исковые требования Курановой Г.В. оставить без удовлетворения.

Свидетель Дементьева М.А. суду пояснила, что вопрос об установлении надбавок решается на заседании комиссии кадрового дня ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области. В присутствии всего руководящего состава, каждый работник рассматривается индивидуально, при этом учитывается разъездной характер, наличие командировок, отдаленность проживания, решение принимается коллегиально. У Курановой Г.В. отсутствовал разъездной характер службы, поскольку <дата обезличена> месту работы она не ездила, так как практически не работала, находилась на больничном. С приказом, устанавливающим надбавки лично никого не знакомят, текст приказа размещается на информационном стенде, таким образом работники имеют возможность с ним ознакомиться. Кроме того, Куранова Г.В. могла проследить разницу в размере денежного довольствия по расчетным листкам, которые ей выдавались.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что Куранова Г.В. заходила в бухгалтерию колонии за расчетными листками как своими так и супруга <ФИО>3 <дата обезличена>. При увольнении Куранова Г.В. расписывалась в документах, где четко были прописаны денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и надбавка за сложность, при этом истец вопросов о размере указанной надбавки либо свое возмущение по ее поводу не высказывала.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что вопрос об установлении надбавки решается раз в год на заседании комиссии кадрового дня, при этом вопрос по каждому сотруднику решается индивидуально. Приказ, вынесенный по результатам заседания комиссии, вывешивается на информационный стенд для ознакомления сотрудников колонии, кроме того сотрудникам выдаются расчетные листки, где указывается оклад по должности и по званию, надбавки за сложность, за выслугу. <дата обезличена> у Курановой Г.В. надбавка за сложность составляла <...>%, <дата обезличена> установили <...>%, данная надбавка решалась на заседании комиссии кадрового дня ФБУ от <дата обезличена>, где пришли к единому мнению об установлении ему такой надбавки, при этом учитывалось то, что Куранова Г.В. <дата обезличена> практически не работала, находилась на больничном.

Заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Начальником ФБУ Краснотурьинская воспитательная колония был издан Приказ за № от <дата обезличена> «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», где Курановой Г.В. была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <...> % на основании приказа ФСИН России № 395 от 31 мая 2005 г.» О мерах по социальной защите личного состава уголовно-исполнительной системы».

<дата обезличена> в наименование ФБУ «КВК» было внесено изменение. Учреждению присвоено наименование: Федеральное казенное учреждение «Краснотурьинская воспитательная колония» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (сокращенное: ФКУ Краснотурьинская ВК ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Приказом ГУФСИН от <дата обезличена> Куранова Г.В. была уволена по ст.58 п.»В» ( по выслуге срока службы дающего право на пенсию) Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя по трудовому договору возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Куранова Г.В. проходила службу в ФКУ Краснотурьинская воспитательная колония в должности <...> с <дата обезличена>, указанное подтверждается копиями трудовой книжки истца, а также приказа о назначении на должность № л/с от <дата обезличена>, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец не согласен с размером надбавки, установленным приказом № от <дата обезличена> «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», считает, что в отношении нее надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы должная быть установленной в размере <...> %.

Согласно п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно – исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 № 376, денежное довольствие сотрудников уголовно – исполнительной системы включает в себя:

- оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;

- процентную надбавку за выслугу лет;

- процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;

- иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

В силу п.95 Указанного Положения сотрудникам уголовно-исполнительной системы может быть установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Согласно п.1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом № 397 от 31.05.2005 года «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» ( ред. Приказа ФСИН РФ от 01.04.2010 года № 131, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 03.03.2008 года № ГКПИ08-19) выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.

В силу положения п.2 указанной Инструкции конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность. Приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год. По решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Таким образом, исходя из буквального толкования законодательства, следует, что оспариваемая надбавка является по своему правовому характеру стимулирующей, поощрительной выплатой, связанной со специальным режимом работы, сложностью, напряженностью. При этом законодатель предусмотрел дифференцированный размер назначения надбавки в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы; ограничил выплату в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний и дал право именно работодателю устанавливать тот либо иной размер надбавки.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается коллегиально на заседании комиссии кадрового дня ФБУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, состоящей из руководящего состава, которая собирается один раз в год. На основании которой начальник издает приказ. Кроме того в течении года, если изменяются условия, то пересматривается и данная надбавка. При определении размера надбавки учитывается разъездной характер службы, наличие командировок, учебы, условия прохождения службы и прочие факторы. В отношении каждого сотрудника вопрос решается индивидуально.

Как следует из справки, табелей рабочего времени предоставленной ФКУ Краснотурьинская воспитательная колония фактически отработанное Курановой Г.В. количество дней составляет <дата обезличена> <...> дней, в том числе: <дата обезличена> – <...> дней, <дата обезличена> – <...> день, <дата обезличена> – <...> дней,

<дата обезличена> <...> дней, в том числе: <дата обезличена> <дата обезличена> -<...> дней, <дата обезличена>- <...> дня, <дата обезличена> – <...> дней, <дата обезличена> – <...> день.

Следовательно, при назначении указанной надбавки истцу в размере <...>%, а не <...>% работодатель не нарушал права истца, поскольку выбор размера надбавки является прерогативой работодателя и оснований для удовлетворения исковых требований Курановой Г.В. суд не находит.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что Куранова Г.В. ранее не оспаривала приказ № от <дата обезличена> «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», в судебные органы за защитой нарушенного права не обращалась.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами порядок ознакомления с указанным выше приказом в ФКУ Краснотурьинская воспитательная колония следующий: изданный приказ помещается на информационный стенд для ознакомления с его текстом сотрудников, каждого в отдельности под подпись с указанным приказом не знакомят.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с текстом обжалуемого приказа, в связи с чем не знала о нарушении ее права, суд находит несостоятельным, поскольку из расчетных листков, копии которых приобщены к материалам дела представителем ответчика, следует, что размер надбавки за сложность службы с <дата обезличена> по сравнению с аналогичной надбавкой в <дата обезличена> уменьшился вдвое.

Свидетель <ФИО>1 в суду пояснила, что расчетные листки Куранова Г.В. получала лично <дата обезличена>

Кроме того Куранова Г.В. расписывалась в документах, где четко были прописаны денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и надбавка за сложность, напряженность, но при этом истец вопросов о размере указанной надбавки либо свое возмущение по ее поводу не высказывала. Все это говорит о том, что истец достоверно знала что ей была установлена надбавка за сложность и напряженность в размере <...>%.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривается истцом, что супруг истца <ФИО>3 как руководитель также ранее принимал участие в установлении данных надбавок инспекторам и процедуру хорошо знает.

Таким образом, суд находит установленным, что Куранова Г.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании Приказа № от <дата обезличена> незаконным в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курановой Г.В. к Федеральному казенному учреждению «Краснотурьинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа № от <дата обезличена> в части установления ей надбавки в размере <...>% за сложность и специальный режим службы, о перерасчете среднего заработка <дата обезличена> по <дата обезличена> и взыскании судебных расходов в размере <...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд

Председательствующий судья: Г.И. Лопаева

В окончательной форме решение изготовлено с использованием компьютерной техники 26 декабря 2011 года.

Согласовано:

Судья: Г.И. Лопаева