Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2014 ~ М-1523/2014 от 26.03.2014

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.

при секретаре     Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Осиповой В.В., Сабурову Д.В., Сторожиловой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указали, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 146 569,70 руб., из которых сумма основного долга – 127 239,70 руб., пени – 19 330 руб. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости погашения задолженности, однако погашения долга не последовало. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном размере, пени и госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Осипова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее поданному заявлению с иском согласна, в квартире проживает она и ее несовершеннолетний сын, Сторожилова Л.Ю. проживает отдельной с мужем, снимает квартиру, также просит снизить размер пени согласно ст.333 ГК РФ, т.к. на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, алименты не получает.

Ответчики Сторожилова Л.Ю., Сабуров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.п.1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с общими положениями к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг.

Судом установлено, что ответчики Осипова В.В. и Сабуров Д.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Ответчик Сторожилова Л.Ю. нанимателем данного жилого помещения не является, поскольку проживает отдельно со своей семьей, что не оспаривается представителем истца, следовательно, требования истца о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Пояснения представителя истца о том, что истец осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома и добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, не оспорены ответчиками.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность. За нарушение сроков оплаты в соответствии с жилищным законодательством на сумму задолженности начислены пени (неустойка). Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются выпиской к лицевому счету.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ООО «Управляющая компания № 3» на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а ответчики Осипова В.В., Сабуров Д.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного в указанном доме, в связи с чем, в силу норм жилищного законодательства обязаны вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако свои обязательства длительное время не исполняют. Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и ее размер ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Осиповой В.В., Сабурова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 127 239,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно факт того, что у ответчика Осиповой В.В. на иждивении имеет несовершеннолетний сын, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, ответчик Осипова В.В. исковые требования признала, не оспаривала размер задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в сумме 3 804,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой ФИО8, Сабурова ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127 239,70 руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 3 804,79 руб., а всего взыскать 134 044 (сто тридцать четыре тысячи сорок четыре) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: