Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2016 (2-8516/2015;) ~ М-7965/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ПЖРТ Сервис-1», ФИО5, ФИО3, ФИО4, о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подложным, признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Сервис-1», ФИО5, ФИО3, ФИО4, о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подложным, признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До июля 2015 года дом по адресу: <адрес> находился на обслуживании "ПЖРТ Сервис". В течение 2012 - 2014 годов ООО «ПЖРТ Сервис» начисляло плату за отопление квартир в доме не по среднемесячному потреблению за прошлый год, как предписывают Правила предоставления коммунальных услуг, а по некоему теоретическому нормативу.

Обслуживание управляющей компании жильцы были недовольны, и с июня - июля 2015 года дом был переведен под управление ООО «ЖЭУ 71-го квартала».

На основании изложенного истец просит признать подложным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, изложенные в вышеуказанном протоколе.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в протоколе стоит ее подпись, обслуживаем дом ООО «ПЖРТ Сервис-1» жильцы не довольны, в связи с чем управляющая компания была сменена.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Сервис-1» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковый давности.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Сервис» исковые требования истца не поддержала, поддержала позицию представителя ответчика ООО «ПЖРТ Серкис-1».

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из пункта 5 протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> принято решение выбрать УК ООО «ПЖРТ Сервис-1».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ПЖРТ Сервис-1» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. При этом истец суду пояснила, что о протоколе и решение от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была выбрана УК «ПЖРт Сервис-1» ей стало известно осенью 2015 года при рассмотрении дела у мирового судьи. Суд, данные доводы истца не принимает во внимание, так как сама ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что не была довольна обслуживанием дома ООО «ПЖРТ Сервис-1», в связи с чем была инициатором по смене УК и участвовала в собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года со дня проведения общего собрания.

Суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности ответчиками было заявлено в судебном заседании, со стороны истца отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Истица не представила доказательств того, что не знала о проведении собрания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ПЖРТ Сервис-1», ФИО5, ФИО3, ФИО4, о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подложным, признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья