Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2012 ~ М-3361/2012 от 16.05.2012

№2-3851/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренькина Н.А. к Назаровой Ю.В., Ураеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Назаровой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 марта 2012г. в 18 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ураев А.Л., управляя а/м 1 с признаками алкогольного опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при выполнении обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящую во встречном направлении для выполнения левого поворота а/м 2 (водитель Тренькина А.Н., собственник Тренькин Н.А.). От удара а/м 2 сместило назад и влево с последующим наездом на стоящий позади а/м 3, и двигающуюся во встречном направлении а/м 4. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 27.03.2012г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Назаровой Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04.06.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ураев А.Л..

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Истец Тренькин Н.А., его представитель Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., дополнив, что автомобиль истца использовался в личных целях, автомобилем в момент ДТП управляла дочь истца Тренькина А.Н.

Ответчик Назарова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что продала а/м 1, Ураеву А.Л. 20.02.2012г.

Ответчик Ураев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией и телефонограммой.

Третье лицо Тренькина А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Алещенко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что 18 марта 2012г. в 18 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ураев А.Л., управляя а/м 1 с признаками алкогольного опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при выполнении обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящую во встречном направлении для выполнения левого поворота а/м 2 (водитель Тренькина А.Н., собственник Тренькин Н.А.). От удара а/м 2 сместило назад и влево с последующим наездом на стоящий позади а/м 3, и двигающуюся во встречном направлении а/м 4. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10.05.2012г. Ураев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 10.05.2012г. о привлечении Ураева А.Л. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что водитель Ураев А.Л. нарушил п.п. 1.5, 2.7, 2.1.1, 11.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Ураева А.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Судом установлено, что собственником а/м 1 является Ураев А.Л. (согласно договору купли-продажи от 20.02.2012г., сведениям в ПТС), в момент ДТП указанным автомобилем управлял Ураев А.Л., в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на день ДТП трудовых отношений между Назаровой Ю.В. и Ураевым А.Л., суд считает надлежащим ответчиком по делу Ураева А.Л. Регистрация а/м 1 в ОГИБДД на день ДТП 18.03.2012г. за Назаровой Ю.В., не является основанием для определения Назаровой Ю.В. в качестве собственника транспортного средства, учитывая состоявшуюся 20.02.2012г. между Назаровой Ю.В. и Ураевым А.Л. сделку купли-продажи а/м 1. Постановлением инспектора ГИБДД от 13.04.2012г. Ураев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за нарушение правил регистрации транспортных средств.

Согласно заключению <данные изъяты> от 27.03.2012г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Ураева А.Л. с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Назарова Ю.В., как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Ураева А.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тренькина Н.А. к Назаровой Ю.В., Ураеву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ураева А.Л. в пользу Тренькина Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к Назаровой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко