Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-1153/2020;) от 03.06.2020

Дело № 2-40/2021

24RS0033-01-2019-002299-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года                                                          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Алезер Менеджмент, Корп.» к Шморгуну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Алезер Менеджмент, Корп.» обратилось в суд с иском к Шморгуну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) и Шморгуном А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Шморгуну А.И. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы по договору уступки прав требования 19 марта 2013 года «ККГ Менеджмент Лимитед», 31 декабря 2017 года – «Ол4ю ЛТД», 14 мая 2018 года - «Алезер Менеджмент, Корп.». Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности в размере 142 476,31 руб. – по основному долгу и 57 509,30 руб. – по процентам и комиссии. Просило взыскать со Шморгуна А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 142 476,31 руб., образовавшуюся в период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2018 года, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 47 309,30 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 10 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224,12 руб.

В судебное заседание представитель истца «Алезер Менеджмент, Корп.»    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шморгун А.И. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>. Именно этот адрес указал ответчик для его извещения (л.д.131, 141).      Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Судом также предприняты попытки извещения Шморгуна А.И. по телефону, указанному им также для его извещения, однако при осуществлении звонков трубка им не была взята. Об уважительных причинах неявки ответчик Шморгун А.И. не сообщил. Суд учитывает, что ответчиком дважды указывалось о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в том числе нахождении на стационарном лечении. При отложении дела судом ответчику предлагалось представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив, согласно сообщению ФГБУ «ФЦССХ» Шморгун А.И. проходил амбулаторное обследование в консультативно-поликлиническом отделении. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Банка, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору от 01 июля 2011 года №     № Банком Шморгуну А.И. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых (л.д.6). Данный кредитным договором (заявлением на получение кредита) предусмотрена также плата за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц    от суммы кредита. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, соответствующий кредит ответчику предоставлен. Изложенное им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ им не оспорено.

При заключении вышеуказанного кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на получение кредита (л.д.6-8), графиком гашения кредита (л.д.9-10), Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства ответчиком Шморгуном А.И. не оспорены, равно как и факт получения денежных средств от истца.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что кредитный договор между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору кредитор выполнил, что не оспаривается ответчиком. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 01 июля 2011 года выдал Шморгуну А.И. сумму кредита в размере 150 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора от 01 июля 2011 года Шморгун А.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не погасил в установленный договором срок сумму кредита и не уплатил проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом между Банком и заемщиком Шморгуном А.И. были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу, так, согласно заявлению на получение кредита (л.д.7) предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

19 апреля 2013 года Банк передал Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед» по договору об уступке прав (требований) № 340 права (требования), в том числе по договору, заключенному 01 июля 2011 года со Шморгуном А.И., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.26-29), согласно выписке из приложения № к договору № об уступке прав (требований) от 19 апреля 2013 года, в том числе в отношении должника Шморгуна А.И., остаток просроченной ссудной задолженности 142 476,31 руб., остаток    просроченных процентов 47 309,30 руб., остаток задолженности по комиссии 10 200 руб., общая сумма задолженности 202 412,35 руб.

31 декабря 2017 года «ККГ Менеджмент Лимитед» заключил с Ол4ю ЛТД договор уступки прав требования (цессии) № и передал последнему права требования (л.д.36-40), в том числе по вышеуказанному    кредитному договору со Шморгуном А.И. При этом согласно выписке из приложения № переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному со Шморгуном А.И. в вышеуказанном размере (202 412,35 руб.).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от    24 мая 2018 года Ол4ю ЛТД уступил «Алезер Менеджмент, Корп.» права требования, в том числе по кредитному договору со Шморгуном А.И. (л.д.42-52), Согласно выписке из приложения № к договору уступлены права требования по кредитному договору со Шморгуном А.И., сумма задолженности 202 412,35 руб.

Шморгун А.И. был уведомлен о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше договору (л.д.23, л.д.24, л.д.24 на обороте, 25).

Более того, суд учитывает, что ответчиком не указано на то, что им был исполнен кредитный договор полностью или в части ненадлежащему кредитору в связи с отсутствием информации об уступке права требования.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Сумма просроченной задолженности составляет: 142 476,31 руб. (задолженность по основному долгу) + 47 309,30 руб. (задолженность по процентам). Итого: 189 785,61 руб.

В суде также установлено, что при предоставлении кредита Шморгуну А.И. произведено присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусмотрена плата за присоединение к обозначенной программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем указан Банк, страховая компания - ЗАО «МАКС».

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ    обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В силу требований п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих    от ответственности    перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Банк, полагая, что включением    оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Шморгуна А.И. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления    кредита без оспариваемых условий (условий о страховании), должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Истцом и третьими лицами не представлены доказательства того, что Шморгуну А.И. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых    рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных    вариантов заключения    договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Шморгуна А.И.    как потребителя ущемлены.

Доказательств иного истцом и третьими лицами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания    комиссии за присоединение к Программе страхования суд не находит.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что судом ответчику предоставлялась реальная возможность для реализации своих процессуальных прав как ответчика, в том числе и в части заявления о пропуске срока исковой давности. Первоначально судом выносилось заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено. О дате, времени и месте слушания дела суд извещал ответчика по указанному им адресу и телефону. Однако по делу имел место возврат почтовой корреспонденции. При осуществлении неоднократных телефонных звонков ответчик на связь не выходил, трубку не брал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 142 476,31 руб. (задолженность по основному долгу) + 47 309,30 руб. (задолженность по процентам).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Алезер Менеджмент, Корп.» удовлетворены в размере 94,90% от заявленных (199 985,61 руб.), исходя из заявленной цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 199,71 руб. (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

94,90% от 5 199,71 руб. = 4 934,52 руб. – в таком размере подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Алезер Менеджмент, Корп.» к Шморгуну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Шморгуна А.И. в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» задолженность по кредиту в размере 189 785 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 934 руб. 52 коп., а всего 194 720 руб. 13 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова