Решение по делу № 2-737/2017 (2-7039/2016;) ~ М-6126/2016 от 17.11.2016

дело № 2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Коммунальник» к Патутину Г.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое товарищество «Коммунальник» в лице председателя Правления Люман Л.Н. обратилось в суд с иском к Патутину Г.В., указывая, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 10.03.2015 г. признан недействительным протокол общего собрания членов ДНТ «Коммунальник» от 15.06.2014 г. и принятые на общем собрании решения, в том числе об избрании председателем Правления ДНТ «Коммунальник» Патутина Г.В.; аннулирована запись в ЕГРЮЛ, внесённая 27.09.2014 г., о председателе Правления ДНТ Патутине Г.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик представил в регистрирующий орган протокол недействительного общего собрания членов ДНТ, незаконно произвёл изменение учредительных документов и сведений в ЕГРЮЛ, и самовольно принял председательство в Правлении ДНТ.

Таким образом, деятельность ответчика как единоличного исполнительного органа товарищества в период с 27.09.2014 г. по 21.07.2015 г., когда запись о Патутине Г.В. как председателе ДНТ была аннулирована в ЕГРЮЛ, являлась неправомерной. Однако в период незаконной деятельности ответчиком товариществу были причинены убытки. Так, после отстранения Патутина Г.В. от руководства товариществом выяснилось, что в указанный выше период не была сдана налоговая отчётность и отчётность во внебюджетные фонды, в связи с чем на товарищество были наложены многочисленные штрафы и пени, общий размер которых составил <данные изъяты> руб. Кроме того, Патутин Г.В. израсходовал на личные цели <данные изъяты> руб. со счёта товарищества, оплатив услуги ООО «Правком», оказанные непосредственно ответчику. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков по основаниям ст.15 ГК РФ. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесённые действительным председателем Правления ДНТ Люман Л.Н. для защиты интересов товарищества в рамках судебного спора в Московском районном суде, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.01.2017 г. производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков дополнительно 4 000 руб., оплаченные аудиторской фирме за сверку отчётности с ФНС, штраф за не сданную отчётность по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 000 руб. и штраф за не сданную в срок налоговую декларацию по УСН ща 2014 год в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 42 139,18 руб. Кроме того, настаивали на том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые товариществом на восстановление отчётности и анализ бухгалтерии и прочие, не взысканные Московским районным судом как судебные, в общей сумме 59 630 руб., а всего 101 769 руб.

В судебном заседании, а также в письменных пояснениях по делу представители ДНТ «Коммунальник» - председатель Правления Люман Л.Н. и действующая по доверенности Соколова В.П. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что с сентября 2014 года ответчик лишил Люман Л.Н. доступа к банковскому счёту, кроме того, она потеряла возможность представлять товарищество в налоговой инспекции и внебюджетных фондах. Таким образом, в отсутствие выписок по счёту и другой бухгалтерской информации, а также полномочий, она не могла составить и представить необходимую отчётность, а сам ответчик этого также не делал. Настаивали на том, что после деятельности ответчика в товариществе было необходимо провести бухгалтерскую экспертизу, в связи с чем расходы по её проведению также должны быть возложены на ответчика. Оплаченные ответчиком юридические услуги также были оказаны лично ему и вопреки интересам товарищества. Кроме того, ответчик так и не передал действующему составу Правления бухгалтерскую и иную документацию за период своего незаконного руководства товариществом, что также осложнило сдачу отчётности по 2015 году. Иск просили удовлетворить.

Ответчик Патутин Г.В. в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Указывал, что после того, как он был избран председателем Правления ДНТ и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в таком качестве, неоднократно приходил к Люман Л.Н. с требованием передать ему бухгалтерскую документацию товарищества, на что она отвечала категорическим отказом, и даже вывешивала в товариществе объявления о том, что произошёл захват товарищества и документацию она не отдаст. Даже в судебных заседаниях она подтверждала, что документацию ответчику не отдавала. В таких условиях он просто физически не мог организовать сдачу необходимой отчётности. При этом бухгалтером товарищества числилась именно Соколова В.П., он её не увольнял, таким образом, никаких препятствий к сдаче отчётности бухгалтером товарищества не было. Кроме того, поскольку запись в ЕГРЮЛ о его избрании председателем Правления ДНТ была аннулирована, юридически он не занимал должности председателя и не может нести ответственность за хозяйственную деятельность товарищества в этот период и сдачу отчётности. По расходу 25 000 рублей за юридические услуги пояснял, что ответчиком по иску Люман Л.Н. в Московском районном суде являлось, в том числе, ДНТ «Коммунальник», в связи с чем им и были осуществлены данные затраты на защиту интересов именно ДНТ. Также полагал, что расходование 4 000 рублей на сверку с налоговым органом и сдачу отчётности за 3-й квартал 2014 года также были обоснованы, поскольку Люман Л.Н. никаких документов ему не передала. Также полагал, что действующий состав Правления ДНТ «Коммунальник» и Люман Л.Н. как его председатель являются неполномочными, не были избраны в установленном Уставом порядке, а следовательно, не могут заявлять настоящие требования. Расходы на бухгалтерскую экспертизу деятельности товарищества полагал вообще не относящимися к делу, они были произведены исключительно по инициативе Люман Л.Н., как она заявляла, на восстановление её честного имени, и являются её личными расходами. В иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДНТ «Коммунальник» учреждено 13.03.1992 г., с 08.08.2011 г. организационно-правовая форма товарищества приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании решения общего собрания от 12.07.2012 г. председателем Правления ДНТ «Коммунальник» являлась Люман Л.Н.

15 июня 2014 года в ДНТ было назначено проведение ежегодного отчётно-выборного собрания.

Впоследствии Патутин Г.В. представил в регистрирующий орган – МРИ ФНС № 1 по Калининградской области решение Правления ДНТ, избранного на указанном собрании, о назначении его председателем Правления ДНТ «Коммунальник». 17 сентября 2014 года в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации № № внесена запись о Патутине Г.В. как о председателе Правления ДНТ «Коммунальник».

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 10.03.2015 г. по делу № 2-338/2015 решения общего собрания членов ДНТ от 15.06.2014 г., оформленные соответствующим протоколом, признаны недействительными. Постановлено аннулировать вышеуказанную запись в ЕГРЮЛ об избрании председателем Правления ДНТ Патутина Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.06.2015 г. данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патутина Г.В. – без удовлетворения.

21 июля 2015 года на основании вступившего в законную силу судебного решения регистрирующим органом аннулирована запись в ЕГРЮЛ о председателе Правления ДНТ «Коммунальник» Патутине Г.В., восстановлена запись о председателе Правления Люман Л.Н. как лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности.

Поскольку до настоящего времени согласно данным ЕГРЮЛ исполнительным органом товарищества, имеющим право действовать от имени ДНТ без доверенности, числится Люман Л.Н., суд полагает, что настоящий иск от имени ДНТ «Коммунальник» предъявлен надлежащим лицом. По смыслу ст.53 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношениях с третьими лицами от имени юридического лица вправе выступать лицо, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что предусмотренный Уставом срок для переизбрания Правления и его председателя был пропущен, и действующий председатель неправомочен, при таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в результате камеральных проверок, проведённых в 2015 году МРИ ФНС № 10 по Калининградской области и № 9 по г.Калининграду, Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Калининграде (Межрайонное), были вынесены решения о привлечении налогоплательщика и страхователя – ДНТ «Коммунальник», к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, подаче налоговых деклараций, а также по расчётам по обязательному социальному и пенсионному страхованию. Указанными органами ДНТ «Коммунальник» начислены штрафы:

- в размере 1 000 рублей за несвоевременную сдачу отчётности в Пенсионный фонд за 2014 год;

- в размере 1 000 рублей за несвоевременную сдачу отчётности в Пенсионный фонд за 1-й квартал 2015 года;

- в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление расчёта формы 4-ФСС за 2014 год по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний;

- в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление отчётности за 2014 год по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление отчётности за 2014 год по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление расчёта по форме 4-ФСС за 1-й квартал 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1 000 рублей за за несвоевременное представление отчётности за 1-й квартал 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление отчётности за 1-й квартал 2015 года по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- в размере 100 рублей за несвоевременное представление отчётности по форме 4-ФСС за полугодие 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1 000 рублей за за несвоевременное представление отчётности за полугодие 2015 года по страховым взносам на ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

- в размере 1 000 рублей за несвоевременное представление отчётности за полугодие 2015 года по страховым взносам на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- в размере 1 000 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2014 года (бухгалтерской отчётности за 2014 год);

- в размере 1 000 рублей за несвоевременную сдачу отчётности по земельному налогу за 2014 год;

- в размере 1 000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Как следует из актов камеральных проверок, вся вышеназванная отчётность была представлена ДНТ «Коммунальник» в соответствующие органы во второй половине 2015 года, т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Вышеуказанные штрафы оплачены товариществом на основании платёжных поручений или списаны с его счета в период с 24.08.2015 г. по январь 2016 года, а по налоговым правонарушениям – в мае, ноябре и декабре 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, названные штрафы в общей сумме 13 100 рублей начислены товариществу за несвоевременно сданную отчётность в период, когда согласно сведениям в ЕГРЮЛ высшим должностным лицом товарищества, ответственным за ведение бухгалтерского учёта и сдачу обязательной отчётности, являлся Патутин Г.В.

Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащей организации управления в товариществе, приведшей к нарушению сроков предоставления обязательной отчётности в государственные органы и внебюдженые фонды, ответчиком причинены убытки товариществу в указанной выше сумме.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что в спорный период он не мог организовать предоставление отчётности по объективным причинам, в связи с удержанием Люман Л.Н. как предыдущим председателем Правления бугалтерской документации. Хотя данное обстоятельство подтверждается материалами дела и представителями ДНТ «Коммунальник» не оспаривалось, суд считает, что поскольку в указанный период соответствующая отчётность могла быть представлена в ФНС, ПФР и ФСС и принята данными органами только за подписью Патутина Г.В., именно ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, с целью недопущения причинения вреда возглавляемому юридическому лицу, должен был организовать данный процесс надлежащим образом. В частности, ответчик не был лишён возможности представлять «нулевую» отчётность с последующим её уточнением, заявить официальные требования к Люман Л.Н. о передаче документации, воспользоваться иными правами и возможностями.

Довод ответчика о том, что он и не должен был сдавать отчётность от имени товарищества, поскольку не являлся законным председателем Правления, что было впоследствии признано судом, с аннулированием соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд отвергает. Данное обстоятельство не может освобождать Патутина Г.В. от ответственности за причинение убытков ДНТ «Коммунальник» в период, когда он незаконно возглавлял товарищество, поскольку заведомо незаконное присвоение ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа товарищества, что было установлено Московским районным судом, воспрепятствовало деятельности законных органов управления товарищества, что и обусловило причинение вышеуказанных убытков.

Поскольку исчерпывающих мер для защиты интересов товарищества в связи с исполнением обязанностей по представлению государственной отчётности ответчиком принято не было, убытки товарищества в виде наложенных в соответствии с законом штрафов за несвоевременное предоставление такой отчётности подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, т.е. в сумме 13 100 рублей.

Также суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей, уплаченных со счёта товарищества в пользу ООО «Правком» за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Как следует из текста данного договора и не опровергалось ответчиком, данная сумма была уплачена за представление интересов ДНТ «Коммунальник» в Московском районном суде г.Калининграда по иску Люман Л.Н. о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 15.06.2014 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о Патутине Г.В. как председателе Правления товарищества.

Однако данный процесс был ответчиком проигран, более того, из совокупности обстоятельств дела суд приходит к выводу, что указанные выше расходы на представителей не отвечали интересам товарищества, и полномочий на их осуществление от имени товарищества Патутин Г.В. как ненадлежащий председатель Правления не имел.

В любом случае, осуществление таких расходов, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не может признать добросовестным, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, позиция ответчика судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 25 000 рублей также подлежит взысканию с Патутина Г.В. в качестве причинённых ДНТ «Коммунальник» убытков.

Вместе с тем, не подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 4 000 рублей, оплаченная за подписью ответчика со счёта ДНТ «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № в пользу ООО «Правком Финанс» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за сверку с ФНС по сданной отчётности, подключению к электронной отчётности, сдаче бухгалтерской отчётности за 3-й квартал 2014 года.

Как видно из назначения платежа, данные расходы были осуществлены в интересах ДНТ «Коммунальник», направлены на обеспечение законности деятельности товарищества по сдаче обязательной отчётности. Обращает суд внимание и на то, что за 3-й квартал 2014 года штрафы товариществу за не сданную отчётость не начислены.

Суд считает, что именно подобные действия ответчика в последующем, помогли бы избежать возникновения вышеперечисленых убытков в виде штрафов. Поэтому данные расходы суд не может считать причинёнными ДНТ убытками, в связи с чем в данной части иска полагает необходимым отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей, затраченных ДНТ «Коммунальник» на проведение бухгалтерской экспертизы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, данные расходы понесены товариществом в период, когда ответчик не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве руководителя товарищества и не мог действовать как единоличный исполнительный орган. Соответствующее платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и договор на проведение экспертизы подписаны Люман Л.Н.

Таким образом, несение товариществом данных расходов не находится в причинно-следственной связи с назначением Патутина Г.В. председателем Правления ДНТ «Коммунальник» в результате общего собрания членов ДНТ, признанного впоследствии недействительным.

Довод представителей истца о том, что указанная бухгалтерская экспертиза была заказана в связи с обвинениями Люман Л.Н. и бухгалтера товарищества со стороны Патутина Г.В. и других лиц, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-338/2015, рассмотренному в Московском районном суде, по-прежнему не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора по основаниям, изложенным в определении суда об отказе в принятии данных требований к рассмотрению.

Таким образом, к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца в качестве причинённых ДНТ «Коммунальник» убытков суд определяет сумму в размере 38 100 рублей (13 100 + 25 000 ).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ «Коммунальник» удовлетворить частично.

Взыскать с Патутина Г.В. в пользу ДНТ «Коммунальник» убытки, причинённые неправомерными действиями и бездействием, в размере 38 100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Патутина Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.

    Судья                        Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>