Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32124/2017 от 12.10.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-32124/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года частную жалобу ООО «РегионЭнергоСбыт» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года об отказе в производстве процессуального правопреемства,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2016 был удовлетворен по иск ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов за техническое обслуживание и пени.

08.06.2017 ООО «РегионЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному решению суда, ссылаясь на то, что по договору цессии является правопреемником ООО «Жемчужина-Сервис» в отношении требования задолженности с Апариной Т.А.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «РегионЭнергоСбыт» отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда ООО «РегионЭнергоСбыт» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеются договоры уступки прав требования ООО «Жемчужина-Сервис» в пользу ООО «РегионЭнергоСбыт», в том числе к Апариной Т.А.

Таким образом, правовых оснований, для отказа в удовлетворении заявления ООО «РегионЭнергоСбыт» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по решению Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов за техническое обслуживание и пени с ООО «Жемчужина-Сервис» на ООО «РегионЭнергоСбыт».

Председательствующий

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-32124/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года частную жалобу Апариной Т.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2016 был удовлетворен по иск ООО «Жемчужина-Сервис» к Апариной Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов за техническое обслуживание и пени.

Апарина Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, а также на то, что имеются новые не исследованные судом доказательства.

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Апарина Т.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Апариной Т.А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Апариной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи