Решение по делу № 12-63/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 – защитника Воротинцева С. В., действующего на основании доверенности,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях,

в отношении Воротинцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/з-д Ипатовский, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воротинцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник Воротинцева С.В. по доверенности ФИО3 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указал, что с указанным постановлением Воротинцев С.В. категорически не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст.ст. 24.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП) является основанием для отмены принятого постановления ввиду недосказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Ссылается на ст. ст. 26.11, 26.2 КРФобАП.

Указывает, что в нарушении приведенных выше правил мировой судья при рассмотрении дела в отношении Воротинцева С.В., необоснованно пришла к выводу о виновности Воротинцева С.В. в указанном административном правонарушении и указала в постановлении, что его вина подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут; в Ставрополе на <адрес>, Воротинцев С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А940УР-26, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и был отстранен от управления транспортным средством;

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольной опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воротинцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ год отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольной опьянения с помощью прибора Юпитер, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у Воротинцева С.В. признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут Воротинцев С. В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также в связи с отказом Воротинцева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник указывает в жалобе на то, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагает, что ссылка мирового судьи на перечень указанных выше материалов дела, как на бесспорное доказательство управления Воротинцевым С.В. транспортным средством, является не состоятельной, так как совокупность сопоставляемых доказательств должна основываться на соотнесении последних, указывающих на виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а как было указано выше, допустимых доказательств обладающих такими характеристиками в материалах дела отсутствуют.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Ссылается на ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, ч. 6 27.12 КРФобАП, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвердившее Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указывает, что пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Вопреки вышеуказанных требований Правил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без участия понятых, но, как указано в данных процессуальных документах в графе «Понятые» - видео.

Однако ни Правила, ни Приказ МВД России от 02.03.2009г. № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" не предусматривают проведение процессуальных действий с применением видеофиксации.

Указывает, что воспроизводство приложенной к материалам дела видеозаписи не позволяет прийти к однозначному выводу, что Воротинцев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, из представленной видеозаписи усматривается, что Воротинцев С.В. сообщил сотрудникам полиции, что у него сильно болит сердце, ему плохо, его душит кашель.

Сотрудниками полиции данное сообщение Воротинцева С.В. оставлено без внимания (первая медицинская помощь не оказана, скорая медицинская помощь не вызвана).

Защитник считает, что анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления Воротинцева С.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КРФобАП, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КРФобАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Воротинцевым С.В. п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что при отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа Воротинцева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что Воротинцев С.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Воротинцев С.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в административном правонарушении не признает и не признавал, поддерживает позицию, изложенную его защитником.

В судебном заседании защитник Воротинцева С.В. по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что сам факт отказа Воротинцева С.В. от прохождения освидетельствования нигде не зафиксирован. Полагал, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Экземпляр протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был выдан Воротинцеву С.В., не содержит указания на основания для направления на медицинское освидетельствования. В его экземпляре не подчеркнуто такое основание как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что имеется в подлинном протоколе, который находится в материалах дела. Полагал, что видеофиксация не освобождает от необходимости участия понятых при фиксации события административного правонарушения. Ссылался на состояние здоровья Воротинцева С.В., на то, что в любой момент у него мог случиться гипертонический криз.

В судебном заседании в подтверждение состояния здоровья Воротинцева С.В. на момент его остановки сотрудниками ДПС защитник представил на обозрение судье выписку из терапевтического отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Воротинцева С.В. диагностированы, в том числе, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь третьей стадии, кардиомиопатия.

Также в судебном заседании на обозрение судье была представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая был выдана Воротинцеву С.В., которая не содержит указания на основания для направления на медицинское освидетельствования. В данной копии не подчеркнуто такое основание как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Судья, выслушав защитника Воротинцева С.В. по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес>, водитель Воротинцев С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А940УР-26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Юпитер №. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речь, неустойчивость позы.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воротинцев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Воротинцева С.В. на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для направления Воротинцева С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

То обстоятельство, что на копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной Воротинцеву С.В., не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности самого подлинного протокола.

Довод жалобы о том, что при фиксации события административного правонарушения не участвовали понятые, является обоснованным, поскольку понятые действительно не участвовали при составлении протоколов по данному делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины Воротинцева С.В. во вмененном административном правонарушении, поскольку при фиксации события административного правонарушения применялась видеозапись.

Так, в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение речи и неустойчивость позы у Воротинцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. явились следствием какого-либо заболевания либо болезненного состояния, и не связаны с опьянением.

Воротинцев С.В. не был лишен права самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, составление протоколов производилось возле дома, где проживал Воротинцев С.В., и скорую медицинскую помощь при необходимости могла вызвать его супруга ФИО6, которая выходила из дома и подходила к сотрудниками ДПС и к ФИО7

Представленная в судебном заседании выписка из терапевтического отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не относится к событию административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о состоянии Воротинцева С.В. в этот день.

Факт невыполнения Воротинцевым С.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.04.2016 года по данному делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Нарыкова Юрия Михайловича – защитника Воротинцева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 28.07.2016 года.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>