Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2011 от 28.04.2011

Копия                                

№ 2-1378/2011

РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Корчинской И.Г.

с участием представителя истца ( ответчика) Малышевой М.А.

ответчика ( истца)       Черных С.Н., Черных Д.А.

представителя ответчика ( истца) Черных С.Н. - Полиновского В.И.

представителя третьего лица ОРГ Петрова Д.О.

представителя третьего лица ОРГ Ухабиной Н.Г.

при секретаре                                  Прокопцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Черных Светлане Николаевне, Черных Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Черных Светланы Николаевны к ОРГ о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Черных Светланы Николаевны, Черных Дмитрия Андреевича к ОРГ о прекращении залога недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ОРГ обратился в суд к ответчикам Черных С.Н., Черных Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Черных С.Н. был заключен Кредитный договор № ФА-42/08-К. В соответствии с условиями договора истец предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма 795 000 руб. 00 коп; срок пользования кредитными средствами 180 календарных месяцев считая от даты фактического предоставления кредита на условиях установленных кредитным договором; процентная ставка 11 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование данной суммой кредита в порядке, установленном Кредитным договором. Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены. Начиная с декабря 2008 г. ответчик не исполняет своих обязательств по выплате аннуитентных платежей, и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Черных С.Н. составляет 994 268,32 руб., в том числе: 789 464,69 руб. - задолженность по основному долгу; 133 691,42 руб. - задолженность по уплате процентов; 71 112,21 руб. - пени за просрочку погашения процентов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черных С.Н., Черных Д.А. был заключен договор об ипотеке квартиры № №. Залогодатели в обеспечение обязательств, принятых на себя Черных С.Н. по кредитному договору передали в ипотеку истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес> Истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с наличием просрочки исполнения должником обязанности по внесению аннуитентного платежа более трех раз в течение 12 месяцев. Стоимость квартиры по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости -1 937 000 руб. Просит взыскать с Черных С.Н. 994 268,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры 1 937 000 рублей.

Ответчик Черных С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОРГ о защите прав потребителей, взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОРГ был заключен кредитный договор. Согласно п.2.6 указанного договора предоставление ей кредита обусловлено оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, которая установлена в размере 0,8 % от суммы кредита и составила 6360 рублей 00 коп. ( 0,8 % х 795 000 руб. = 6360 руб.). Оплата данной суммы производится не позднее даты выдачи кредита. При заключении указанного договора она вынуждена была оплатить данную комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку неисполнение этого обязательства влекло невыдачу ей данного кредита в силу п.2.6 кредитного договора. Считает данную услугу навязанной, противоречащей действующему законодательству. Просит признать п.2.6 кредитного договора № № заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6360 руб., выплаченные ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору; взыскать с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами сумму 1404 руб. 85 коп. ( из расчета: 8%/360*994*6360 руб.); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в доход бюджета.

Ответчики Черных С.Н., Черных Д.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОРГ о прекращении залога недвижимого имущества. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами в обеспечение исполнения кредитного договора № № был заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого <адрес> была передана в залог ОРГ до исполнения обязательств по кредитному договору. С начала февраля 2010 г. Черных С.Н. и Черных Д.А. проживают в квартире по адресу <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием «Город Красноярск» Соглашения о заселении и о заключении договора мены жилых помещений. На основании данного соглашения, поскольку жилой <адрес> признан аварийным и подлежит расселению в рамках адресной программы они будучи собственниками <адрес> и муниципальное образование «Город Красноярск» договорились заключить договор мены квартиры <адрес> на квартиру <адрес>. Квартира <адрес> стоит пустой более года, там никто не проживает, по квартире закрыт финансово-лицевой счет и прекращено предоставление всех жилищных и коммунальных услуг, отключено энергоснабжение. Данная квартира утратила в настоящее время статус жилой, будучи признанной непригодной для проживания, она не отвечает законным требованиям к жилому помещению, она не может являться объектом жилищных прав. Полагают, что залог должен прекратиться, в связи с гибелью залога.

          В судебном заседании представитель истца ( ответчика) ОРГ Малышева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала свои исковые требования, возражает против встречных исковых требований. Суду показала, что ответчики не отрицают наличие задолженности, они не уведомили банк о смене места жительства. Жилой дом по <адрес> <адрес> существует, в случае заключения договора мены квартиры расположенной в этом доме на квартиру, расположенную в доме по <адрес>, залог перейдет на новую квартиру. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о Центральном банке у банка есть право взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов. Письмом Федеральной антимонопольной службы это право подтверждено. Истец получил кредитный договор на руки, срок исковой давности пропущен, в связи с этим, просим отклонить данные встречные исковые требования.

         Ответчик ( истец) Черных С.Н. исковые требования Банка признала частично, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что задолженность перед банком образовалась не по ее вине. Она своевременно вносила оплату в счет погашения кредита. Когда заключали договор с банком, ей пояснили, что у банка нет банкоматов, оплата должна производиться в определенное время по указанному адресу. Когда в очередной раз она пришла произвести оплату по кредиту, сказали, что банка нет. В страховой компании сказали, что банк признан банкротом. Она пыталась обратиться в филиал банка на <адрес>, но там тоже банка не было. Она перестала оплачивать кредит в 2008 году, а иск был предъявлен только в 2010 году. ОРГ истца представила координаты банка только в июне 2011 года. Они переехали в феврале 2010 г. в связи с признанием их дома аварийным и подлежащим сносу. <адрес> разрушен. Сейчас у них есть квартира по <адрес>, пусть залог будет переведен на новую квартиру, но она не согласна с обращением взыскания на новую квартиру.

         Ответчик ( истец) Черных Д.А. исковые требования признал частично, свои исковые требования признал полностью. Суду показал, что в настоящее время они проживают в квартире по <адрес>, право собственности на эту квартиру не оформлено. <адрес> наполовину разрушен. По документам дом, может быть, и есть, но фактически его нет. Дом в последнее время держался на сваях, это опоры, которые поддерживали дом, чтобы он не рухнул. Сейчас нет двух этажей дома, их разбирают.

        Представитель ответчика ( истца) Черных С.Н. - Полиновский В.И., действующий на основании доверенности,исковые требования банка признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что ответчики признают наличие долга, но долг возник не по вине Черных. Она не имела возможности внести платежи, так как все офисы банка были ликвидированы, сведений о том, куда вносить платежи не было. Черных обращалась в другие банки, пытаясь осуществить платеж по кредиту, но деньги у нее не приняли. Не отрицает, что банк уведомил о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счета, но эта услуга навязана. Полагает, что нет оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возврате комиссии за открытие ссудного счета. Трехлетний срок исковой давности не пропущен. В деле есть справка ОРГ об отключении водоснабжения, электроснабжения, закрытии финансово-лицевого счета. Есть заключение ДМИЗО о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время происходит демонтаж дома. Квартира, являющаяся предметом залога, утратила статус жилого помещения, в квартире отключено отопление, водоснабжение и электроснабжение. По квартире закрыт финансово-лицевой счет. Таким образом, предмет залога погиб, что является основанием для прекращения залога. По поводу пени - вины Черных в образовании задолженности нет, таким образом, необходимо отказать во взыскании пени.

         Представитель третьего лица ОРГ Петров Д.О., действующий на основании доверенности, суду показал, что Администрация города не в полном объеме владела информацией о нахождении квартиры в залоге. Решался вопрос о безопасности, переселении граждан, сохранении права на жилое помещение. Дальнейшее оформление документов это заключительная стадия, она должна произойти независимо ни от каких обстоятельств. В настоящий момент никакого выселения Черных не должно состояться. Черных должны иметь свое жилое помещение на праве собственности. После этого уже должны возникнуть взаимоотношения с банком.

      Представитель третьего лица ОРГ Ухабина Н.Г., действующая на основании доверенности, суду показала, что если участники процесса согласны на обременение квартиры по <адрес>, то они согласны на заключение сделки. Если стороны придут к соглашению, то залог перейдет на новую квартиру. Черных не ознакомилась с оценкой квартиры, что сделало невозможным дальнейшую подготовку документов. Дом на <адрес> в разрушенном состоянии, производится демонтаж этого здания, в нем никто не проживает. Снос дома был муниципальной нуждой. На основании заключения ОРГ, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Представитель ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОРГ подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Черных С.Н. о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Черных С.Н., Черных Д.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Черных С.Н. был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора истец предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма 795 000 руб. 00 коп; срок пользования кредитными средствами 180 календарных месяцев считая от даты фактического предоставления кредита на условиях установленных кредитным договором; процентная ставка 11 процентов годовых.

В соответствии с п.4.1.2. кредитного договора заёмщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 9 076,05 руб. Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с декабря 2008 г. ответчик Черных С.Н. не исполняет своих обязательств по выплате аннуитентных платежей, и процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, исходя из расчетов, представленных Банком и не оспариваемым ответчиком Черных С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Черных С.Н. составляет 994 268,32 руб., в том числе: 789 464,69 руб. - задолженность по основному долгу; 133 691,42 руб. - задолженность по уплате процентов; 71 112,21 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Поскольку заемщик Черных С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет в соответствии с условиями договора, исковые требования истца ОРГ в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов являются обоснованными и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Черных С.Н. в полном объеме: 789 464,69 руб. - задолженность по основному долгу; 133 691,42 руб. - задолженность по уплате процентов.

Доводы ответчика Черных С.Н. и ее представителя Полиновского В.И. о том, что в наличии задолженности перед банком вины ответчицы нет, поскольку в конце 2008 г. офис банка закрылся, платить было не куда, банк до июня 2011 г. ей не сообщал новые реквизиты для перечисления платежей, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ признан несостоятельным ( банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ОРГ Определением Арбитражного суда <адрес> по тому же делу срок конкурсного производства в отношении ОРГ продлен.

Ответчик Черных С.Н. утверждает о том, что она предпринимала попытки найти Коммерческий банк, куда можно было вносить платежи по кредитному договору, однако, доказательств данному обстоятельству она не предоставляет.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ заемщик вправе внести причитающуюся с него денежную сумму в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение в депозит нотариусу считается исполнением обязательства. Нотариус в депозит которого внесены денежные средства, извещает об этом «Займодателя». Черных С.Н. не отрицает, что ни разу не пыталась исполнить свои обязательства по кредитному договору путем зачисления задолженности на депозит нотариуса.

Согласно пп. Б п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора - ОРГ (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) об изменении места жительства в десятидневный срок. Однако, в нарушение указанных норм Черных С.Н. не сообщила истцу, что с начала февраля 2010 г. они стали проживать в <адрес>

Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Кроме того, п.5.3 кредитного договора предусмотрена пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки, которую уплачивает истцу заемщик при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Однако, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании пени за просрочку погашения процентов по следующим основаниям.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как было указано выше решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ признан несостоятельным ( банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, об открытии конкурсного производства в отношении ОРГ с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств истец направил уведомлением в адрес Черных С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно в ноябре 2009 <адрес> уведомления Черных С.Н. получены не были, они были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны Черных С.Н. произошло также по вине КБ «Московский Капитал» ООО не своевременно сообщившего об изменении реквизитов и местонахождения. В связи с чем, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца взыскав с Черных С.Н. в пользу истца пени за просрочку погашения процентов в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить в нем: в том числе являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случаях спора -самим судом.

На основании п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черных С.Н., Черных Д.А. был заключен договор об ипотеке квартиры № № Залогодатели в обеспечение обязательств, принятых на себя Черных С.Н. по кредитному договору передали в ипотеку истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес> Истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с наличием просрочки исполнения должником обязанности по внесению аннуитентного платежа более трех раз в течение 12 месяцев. Стоимость квартиры по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости.

Заемщик Черных С.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняла в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Однако, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное Черных С.Н. и Черных Д.А. имущество квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, - отказать, удовлетворить встречные исковые требования Черных С.Н., Черных Д.А. о прекращении залога по следующим основаниям.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан не пригодным для проживания, а именно аварийным и подлежащим сносу.

Квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности у Черных С.Н. и Черных Д.А.

На основании соглашения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием <адрес> и Черных С.Н., Черных Д.А. Администрация по заявлению граждан предоставляет им право заселения и проживания в <адрес>, расположенной в <адрес> в связи с переселением по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2008-2009 годы. После оформления необходимых документов, установленных законодательством, и последующим изъятием <адрес> стороны обязуются заключить договор мены жилых помещений, а именно: <адрес>. С февраля 2010 г. Черных С.Н. и Черных Д.А. выехали из спорной <адрес>.

Согласно п.1 ст.41 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости») № 102-ФЗ, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия ( выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество.

Распоряжением №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> постановлено изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в том числе по <адрес>

Однако, согласно сообщению ОРГ договор мены <адрес> на <адрес> до настоящего времени не заключен, <адрес> по <адрес> находится в собственности у Черных С.Н. и Черных Д.А., а собственником <адрес> является муниципальное образование <адрес>.

В связи с чем требования ОРГ обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в том числе, в случае гибели заложенной вещи.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан не пригодным для постоянного проживания, а именно аварийным и подлежащим сносу.

Квартира <адрес> стоит более года пустой, по квартире закрыт финансово-лицевой счет и прекращено предоставление всех жилищных и коммунальных услуг, отключено энергоснабжение, что подтверждается письмом ОРГ

В связи с принятием межведомственной комиссии заключения дом <адрес> в ближайшее время будет снесен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования о прекращении залога.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ( истцом) Черных С.Н. и ОРГ был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Черных С.Н. кредит в сумме 795 000 рублей на приобретение квартиры, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.6 договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Черных С.Н. уплатила кредитору единовременный платеж в размере 0,8 % от суммы кредита, которая составила 6 360 рублей ( 0,8 % х 795 000 руб.).

Таким образом, банк предоставил заемщику Черных С.Н. кредит под условием оплаты 6 360 рублей за обслуживание ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

          С ОРГ в пользу Черных С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> составила 8 %. Поскольку ответчик ( истец) пользовался денежными средствами истца ( ответчика) в размере 6360 руб. в течение 994 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика ( истца) проценты за пользование денежными средствами в размере 1404 руб. 85 коп ( 6360 руб. * 8 %/ ( 100*360)*994 дня).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком ( истцом) до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, ей не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Черных С.Н. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. Требуемую сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные встречные исковые требования истца Черных С.Н. законными, обоснованными, а потому считает необходимым признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6), заключенного между ней и банком, предусматривающие обязанность по единовременной уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в полном объеме (6 360 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404 руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между Черных С.Н. и ОРГ п. 2.6 которого просит признать недействительным истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Нормы закона, по мнению истца, нарушающие его права были известны истцу до и после совершения кредитной, оспоримой сделки. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет один год.

Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.6 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 0.8 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Кредит по данному договору согласно мемориальному ордеру был выдан Черных С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления встречного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не являлся истекшим.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек (( до 20 000 руб. - 4 %, но не ниже 400 руб.) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца Черных С.Н. о взыскании в его пользу с ответчика Банка суммы по договору 6 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1404 руб. 85 коп., компенсации морального вреда 500 рублей, всего 8 264 руб. 85 коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 4132 рубля 42 коп.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черных С.Н. в пользу истца ОРГ подлежит взысканию госпошлина в размере 12 451 рубль 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черных Светланы Николаевны в пользу ОРГ задолженность по основному долгу в размере 789 464 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 133 691 рубль 42 копейки, пени за просрочку погашения процентов в размере 2000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 12 451 рубль 56 копеек, всего 937 607 ( девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное Черных Светланой Николаевной и Черных Дмитрием Андреевичем имущество квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, - отказать.

Признать п.2.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОРГ и Черных Светланой Николаевной, предусматривающий обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, недействительными.

Взыскать с ОРГ в пользу Черных Светланы Николаевны тариф в размере 6360 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 264 ( восемь тысяч двести шестьдесят четыре ) рубля 85 копеек.

Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджета в размере 4 132 рубля 42 копейки.

Взыскать с ОРГ в доход государства госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Прекратить залог недвижимого имущества в виде <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером № по договору об ипотеке квартиры № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Черных Светланой Николаевной, Черных Дмитрием Андреевичем и ОРГ

      Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                               Корчинская И.Г.