Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-169/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-416/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 25 июля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Овечко А.В.,

истца Канталевой М.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канталевой М. В. к Новикову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канталева М.В. обратилась в суд с иском к Новикову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 августа 2016 года около 00 часов 30 минут на 137 км автодороги Красноярск-Енисейск водитель Новиков Е.В., управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении г. Енисейска допустил наезд на пешехода Канталева С.В., который от полученных травм погиб на месте. Погибший является её сыном. Смерть сына причинила ей моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Канталева М.В. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебное заседание ответчик Новиков Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на данное исковое заявление, в которых пояснил, что в момент ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Канталева С.В. В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Просил учесть поведение Канталева С.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в условиях плохой видимости, стал переходить дорогу в неположенном месте перед проезжающим автомобилем, спровоцировав наезд на него. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, при определении размера компенсации учесть его имущественное положение, поскольку в настоящее время он не работает, доходов не имеет, имеет на иждивении сына являющегося студентом очного отделения и мать, которая является инвалидом <данные изъяты> группы и страдает онкологическим заболеванием.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Выслушав истца Канталеву М.В., исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Овечко А.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования Канталевой М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении VII-БА №, выданному Раздольненским с/советом Большемуртинского района Красноярского края, истец Канталева М.В. является матерью Канталева С.В.

Согласно свидетельству о смерти II-БА №, выданному Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, сын истца Канталев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2016 года около 00 часов 30 минут на 138 км автодороги Красноярск-Енисейск водитель Новиков Е.В., управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении г. Енисейска допустил наезд на стоящего на проезжей части пешехода Канталева С.В., который от полученных травм погиб на месте.

Из объяснений Новикова Е.В. от 16 августа и 20 августа 2016 года следует, что 16 августа 2016 года он и Охраменко А.М. на автомобиле Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, под его управлением ехали из г. Красноярска по автодороге Красноярск-Енисейск со скоростью 90 км/ч, навстречу ему ехал автомобиль иномарка светлого цвета, который остановился и ослепил его светом фар, он переключился на ближний свет и, разъезжаясь с указанным автомобилем, почувствовал удар, отъехав на обочину, он остановился и вышел из машины, к ним подъехал указанный автомобиль, из которого вышли три человека и стали кричать, что они сбили человека. Пешехода на проезжей части дороги он не видел.

Из объяснений Охраменко А.М. от 16 августа 2016 года следует, что 16 августа 2016 года он и Новиков Е.В. на автомобиле Toyota Platz, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова Е.В. ехали из г. Красноярска по автодороге Красноярск-Енисейск, проезжая в 01 часу ночи <адрес> он почувствовал сильный удар, от которого разбилось лобовое стекло, они остановились, вышли из машины и услышали крики людей, которые кричали, что они сбили человека.

Из объяснений Функа А.А. от 16 августа и 17 августа 2016 года следует, что около 00 часов 30 минут 16 августа 2016 года, услышав лай собак, он вышел за двор и увидел зарево от фар, после чего приехал на место ДТП, где увидел лежащего на краю асфальта на границе с обочиной Канталева С., он был мертв, у него не было части правой ноги. По его мнению, Канталев С. был сбит примерно посередине дороги.

Из объяснений Рубец А.Ю., Рубец А.Ю. и Панова С.П. от 17 августа 2016 года следует, что они и Канталев С. поехали в лесной массив жарить мясо, употребляли спиртное. В 01 часу ночи 16 августа 2016 года поехали домой, выехали на автодорогу Красноярск-Енисейск и поехали в сторону <адрес>, по дороге Канталеву С. стало плохо, и он попросил его высадить из машины. Канталев С. вышел из машины и сразу сел на корточки, попросив, чтобы за ним приехали потом. Проехав некоторое расстояние они решили вернуться за Канталевым С., развернувшись, они поехали в сторону <адрес>. Во время движения видели, что Канталев С. идет по левой обочине относительно их движения, они проехали мимо, так как негде было развернуться. Со стороны <адрес> двигался автомобиль. Развернувшись, они поехали обратно в сторону <адрес>, Канталева С. не увидели, однако увидели, что на правой обочине стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Они остановились, вышли из машины и увидели лежащего вниз головой Канталева С., он был мертв, у него не было части правой ноги. На момент ДТП было темно, участок на котором произошло ДТП, не был освещен.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 140 от 17 сентября 2016 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Канталева С.В. обнаружена автотравма, в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, сопровождающейся: а) закрытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом затылочных костей справа, с переходом на основание черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области слева, темно-красного цвета, на участке 6х4 см; жидкой кровью в плевральных полостях по 600 мл, ссадин лица; б) закрытой тупой травмой грудной клетки с разгибательными переломами 2-8 ребер слева по лопаточной линии, 2-5 ребер справа по лопаточной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в области переломов, с повреждением ткани обоих легких, ссадинами задней поверхности грудной клетки слева и справа; в) закрытой тупой травмой живота с повреждением печени, селезенки, жидкой кровью в брюшной полости 700 мл; г) травматической ампутацией правой стопы, правой голени на уровне нижней трети: открытых косопоперечных переломов обеих костей правой голени в нижней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в области переломов, рвано-ушибленной раной правой голени в нижней трети; кровоподтека на задней поверхности правой голени в верхней трети на расстоянии 40 см от подошвенной поверхности стопы, кровоподтека, ссадин (3) на задней поверхности левой голени в верхней трети на расстоянии 40 см от подошвенной поверхности стопы; д) ссадины кровоподтека правого локтевого сустава, ссадины (8) обеих кистей. Обнаруженная при исследовании вышеописанная сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, вышеописанная сочетанная тупая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью, прижизненна, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также от удара (ударов) о таковой (таковые), в том числе могла возникнуть при ударе (ударах) о выступающие части движущегося автомобиля, прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Канталева С.В. наступила в результате вышеописанной сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, обильной кровопотерей. В момент причинения вышеописанной сочетанной тупой травмы Канталев С.В. находился задней поверхностью тела к транспортному средству. Согласно акту судебно-химического исследования № 7940 от 12 сентября 2016 года, содержание этилового спирта в крови Канталева С.В. 2,0 промилле, в моче не обнаружено, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По материалу проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 1102 от 10 октября 2016 года в условиях места происшествия водитель автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак В528АН124, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Казачинский» от 14 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ водителем Новиковым Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения смерти Канталеву С.В.

Учитывая обстоятельства ДТП от 16 августа 2016 года, его последствия в виде гибели пешехода Канталева С.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Новикова Е.В. владельца источника повышенной опасности, осуществляющего управление источником повышенной опасности в момент ДТП, в пользу матери погибшего Канталева С.В. - Канталевой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, наличие в действиях пешехода Канталева С.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, выразившейся в том, что последний находился в темное время суток на проезжей части, не предназначенной для движения пешеходов, в средней степени алкогольного опьянения, наезд автомобилем под управлением ответчика на пешехода Канталева С.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, семейное и материальное положение ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий матери погибшего, связанных с безвозвратной утратой сына, а также требования разумности и справедливости и положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ о том, что при наличии грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 10 мая 2017 года истцом понесены расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 5000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

Исходя из принципа пропорциональности, требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Канталевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Е. В. в пользу Канталевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 153300 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канталевой М. В. отказать.

Ответчик Новиков Е.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.