Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-914/2019 от 19.03.2019

Судья Сандуляк С.В. дело № 33-914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Станислава Анатольевича к администрации города Орла о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации города Орла на решение Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деревянко Станислава Анатольевича к администрации города Орла о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации города Орла в пользу Деревянко Станислава Анатольевича в возмещение ущерба 285640 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства-15000 руб., расходы на оказание услуг кадастрового инженера-1650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,40 руб., всего-308346 рублей 40 коп. (Триста восемьдесят тысяч триста сорок шесть рублей 40 коп.)».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя Деревянко С.А. по доверенности Мурашова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревянко С.А. обратился в суд с иском к Муниципальном унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, указав, что 18 июля 2016 года около 13 часов он припарковал свой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес>, около магазина «Мегатоп обувь». Вернувшись около 21-00 часа, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 458630 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 348841 рубль, стоимость годных остатков – 93201 рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что МУП города Орла «Зеленстрой» является причинителем вреда, поскольку с ответчиком заключен муниципальный контракт на благоустройство территории, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 285640 рублей, а так же судебные расходы в сумме 22756 рублей 40 копеек.

Определением суда от 13 сентября 2018 года в качестве соответчика была привлечена администрация города Орла.

По ходатайству стороны истца, ранее привлеченные в качестве ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства города Орла», Муниципальное унитарное предприятие города Орла «Зеленстрой», Открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация», были исключены из числа ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с администрации города Орла в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 285640 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 1650 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 6056 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Орла просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии законодательством о местном самоуправлении, для осуществления полномочий по обустройству и озеленению города Орла, сносу деревьев и восстановлению зеленых насаждений города Орла было создано Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства города Орла», которому в оперативное управление были переданы все зеленые насаждения на улицах города Орла.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции не выяснил, является ли место, где истец припарковал свой автомобиль объектом улично-дорожной сети, разрешена ли в этом месте парковка автотранспорта. Полагает, что причинение ущерба истцу обусловлено его (Деревянко С.А.) неосторожными действиями, выразившимися в парковке автомобиля в неотведенном для этого месте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления границах городского округа относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа

Из материалов дела следует, что Деревянко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по г.Орлу, по результатам которой 29 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного материала видно, что 18 июля 2016 года в период времени с 13-00 до 20-00, на участке местности около дома <адрес> на автомобиль истца упала часть дерева, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения кузова и остекления. По своему состоянию, упавшая часть дерева, была ослабленной либо усыхающей.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО1 от 06 сентября 2018 года и справке Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации от 28 февраля 2018 года, упавшее дерево произрастало в границах кадастрового квартала №, на землях, находящихся в ведении муниципального образования «город Орел».

Земельный участок, на котором причинен ущерб истцу, не передан в оперативное управление Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства города Орла», что подтверждается справкой указанного учреждения.

Согласно справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия 18 июля 2016 года исключали причинение ущерба истцу вследствие непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта № от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458630 рублей, что выше рыночной стоимости автомобиля до повреждения. Стоимость годных остатков составила 93201 рубль, таким образом, размер ущерба составил 285640 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что администрацией города Орла при осуществлении полномочий органа местного самоуправления по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения, было допущено бездействие, повлекшее наступление последствий в виде падения дерева на автомобиль истца и причинения в результате этого материального ущерба имуществу последнего.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что администрация города Орла является ненадлежащим ответчиком по данному делу основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал автомобиль в неотведенном для этого месте, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи