Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 ~ М-448/2019 от 20.05.2019

<Номер обезличен>                    Дело № 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                      17 июня 2019 года                            

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика Агеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Агееву ВО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратился в суд с иском к Агеев ВО о взыскании с ответчика суммы задолженности в порядке регресса в размере 148500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> между ФИО8 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер обезличен>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в 20 часов 50 минут в <адрес>, Агеев ВО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, Агеев ВО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с учётом износа составил 148500 рублей. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» - признало ДТП, имевшие место <Дата обезличена> страховым случаям и произвел в пользу потерпевшего, собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 148500 рублей. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия с предложением добровольной уплаты ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Агеев ВО пояснил, что не уверен, что ДТП было совершено на машине именно под его управлением, поскольку в объяснениях ФИО9 по времени и направлению движения имеются противоречия, события того дня он помнит плохо и не уверен, что в момент ДТП находился за рулем. Что касается размера ущерба, то он с ним согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, поясняет, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, был продан им ФИО8 по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом по адресу указанному ей в административном материале, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция не вручена имеет статус «Истек срок хранения, Неудачной попытки вручения». Учитывая, что третье лицо за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение связи не является, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение третьего лица, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению третьего лица, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в 20 часов 50 минут в <адрес>, Агеев ВО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5, Агеев ВО был признан виновным в том, что <Дата обезличена> в 20 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, предусматривающий административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей, постановление Агеев ВО не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, приложением к административному материалу по ДТП с указанием повреждений транспортных средств.

При этом изучив объяснения ФИО9 содержащиеся в деле об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Агеев ВО, суд считает, что ФИО9 в качестве даты и времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествия указано <Дата обезличена> примерно в 20 часов 50 минут, это следует из характера написания цифры «2», лицом, отбиравшим данное объяснение (инспектором ФИО11), в связи с чем доводы ответчика о том, что в объяснениях ФИО9 имеются противоречия относительно даты и времени совершения ДТП, суд находит несостоятельными.

Кроме того, дата, время и место ДТП, а также направления движения транспортных средств, были зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, которая была подписана ФИО9, а также инспектором ДПС ФИО5, в связи с чем суд находит ошибочным указание в объяснениях ФИО9 направления движения её транспортного средства в сторону <адрес>.

Более того, время и место дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена> в 20 часов 50 минут, в <адрес>) установлены как постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, согласно которому Агеев ВО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

Так, и постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (<Дата обезличена> в 20 часов 50 минут, в <адрес>), согласно которому Агеев ВО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы ответчика Агеев ВО о том, что он не уверен, что ДТП было совершенно именно на машине под его управлением, а также относительно того, что он не уверен, что в момент ДТП находился за рулем, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также ранее вынесенными по делу судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Таким образом, вина Агеев ВО в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлена.

Согласно страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства было подано ФИО8 <Дата обезличена>, согласно данного заявления к управлению ТС допущены только следующие водители: ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, страхователем является ФИО8.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО9 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.

ФИО9 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <Дата обезличена> <адрес> таможней и свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>.

Из представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <Дата обезличена> является ФИО2. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что на момент совершения ДТП (<Дата обезличена>) собственником транспортного средства являлся ФИО8 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что следует как из протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявления ФИО8 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <Дата обезличена>, так и пояснений третьего лица по делу ФИО2.

Сведений, подтверждающих право Агеев ВО на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в материалах дела не содержится, в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <Дата обезличена>, он как лицо, допущенное к управлению транспортного средства не значится.

Из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после ДТП были обнаружены повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, задняя левая стоп фата, заднее левое крыло, возможны внутренние повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО7, следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9, имеются следующие повреждения: бампер задний - разрушения слева, фонарь задний левый – разрушение, дверь задка – складки, вмятины в нижней части, панель задка- складки слева, основание пола багажника – складки в задней части, облицовка панели задка – разрушение, диск запасного колеса – изгиб, стекло двери задка нижнее – разрушение слева, облицовка боковины задней левой – складки, пол багажника – разрушение, боковина задняя левая – вмятина в задней части.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежавшего ФИО9, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установлено и следует в том числе, из характера повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>: передний бампер, капот, решетка радиатора, фара, переднее правое крыло, возможны внутренние повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО9 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», которое на основании распоряжения <Номер обезличен> на выплату страхового возмещения (ОСАГО) от <Дата обезличена> выплатило ФИО9 148500 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б, в, г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <Дата обезличена> к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства указанные п. «б, в, г» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, судом в ходе рассмотрения дела по существу, установлены, в том числе постановлениями суда, вступившими в законную силу.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – <Дата обезличена>, истец по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обратился для проведения экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 148500 рублей.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером <Номер обезличен>, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей, а также расчет износа, верно определен экспертом, в соответствии с Положением Банка России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

<Дата обезличена> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило Агеев ВО претензию, в которой просило в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии добровольно возместить в порядке регресса денежные средства в общей сумме 148500 рублей.

Согласно почтового уведомления, указанная выше претензия была получена Агеев ВО <Дата обезличена>, однако до настоящего времени причиненный ущерб Агеев ВО не возмещен.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, тогда как ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4170 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Агеев ВО о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Агеев ВО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 152670 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, в том числе сумму задолженности в порядке регресса в размере 148500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья