Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-5807/2019 от 30.12.2019

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г

УИД 66RS0№ ******-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут возле <адрес>А/1 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265, принадлежащая истцу ФИО2, под ее управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО12, управлявшего автопоездом «ВОЛЬВО», госномер Е860РМ/196 с полуприцепом, и нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», а истца ФИО4 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что механизм образования повреждений автомашины «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-47163/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 (НЦЭ «Меридиан») № ****** от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомашины «ЛЕКСУС LS 400» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265 по заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составила 462 900 рубль 00 копеек, в то время как рыночная стоимость автомашины истца составила 335 672 рубля 25 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 70 314 рублей 94 копейки. Сумма страхового возмещения составила 265 357 рублей 31 копейка (335672,25-70314,94). Расходы по оценке составили 24 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 265 357 рублей 31 копейку, стоимость услуг по оценке в сумме 24000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440493 рубля 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 725 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 иск не признал, и суду пояснил, что в материалах дела имеются экспертные заключения ООО «МЭАЦ» № ККК 300515594DN001-03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Овалон» № ******-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал заключение судебной экспертизы необоснованным и просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что двигался на автопоезде с полуприцепом по круговому движению <адрес> в автодорогу в направлении <адрес>, но при перестроении вправо в соседнюю полосу не увидел автомашину «Лексус» и допустил с нею столкновение. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Также пояснил, что контакт автомашин произошел правым металлическим коробом сливных кранов полуприцепа и колесом или возможно двумя колесами полуприцепа с левой стороной автомашины «Лексус». Возражений против удовлетворения иска не высказал.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, а также произвел исследование (осмотр) обеих автомашин. При исследовании фотоматериалов повреждений автомашин и их непосредственного исследования было установлено, что заявленные повреждения автомашины «Лексус», от столкновения с автопоездом «Вольво», по высоте, локализации, форме, размерам, морфологическим признакам, а также механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Анализируя полученные данные в совокупности, с учетом вещной обстановки на месте ДТП, он пришел к категоричному выводу, что часть повреждений левой боковой части автомашины «Лексус» соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены в рассматриваемом ДТП. Также пояснил, что вопреки утверждениям стороны ответчика, что при определении рыночной стоимости автомашины «Лексус LS400» не представлялось возможным сделать выборку аналогичных автомашин с мощностью двигателя 235 л.с., как указано в паспорте транспортного средства автомашины истца, поскольку автомашины «Лексус LS400» 1996 года выпуска комплектовались только двигателем 1UZ-FE с мощностью 260 л.с., поэтому при подборке аналогов использовались автомашины с мощностью двигателя именно 260 л.с, а в паспорте транспортного средства истца возможно допущена техническая ошибка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО12, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, так как он при перестроении не уступил дорогу автомашине истца ФИО2, движущейся попутно без изменения направления движения, и допустил с нею столкновение, что подтверждается рапортом старшего ИДПС ФИО9, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО12 и ФИО2, данными в ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП, а также пояснениями ФИО12, данными в судебном заседании. Действия ФИО12 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 не бала застрахована, а гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обоснованно обратилась к данному страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 и третьего лица ФИО12, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом старшего ИДПС ФИО9, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО12 и ФИО2, данными в ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП и места осмотра специалистами автомашин, а также пояснениями ФИО12, данными в судебном заседании.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО10 № ****** от 17.042020 с письменными дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование (получение) следующих механических повреждений аварийного характера автомашины «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265: бампер передний - излом в левой части, царапины ЛКП; крыло переднее левое - вмятина в средней части, многочисленные параллельные друг другу царапины, и царапины в задней части; диск передний левый - ряд дугообразных параллельных друг другу царапин и потертостей; дверь передняя левая - вмятина в задней средней части с горизонтальными царапинами и потертостями; дверь задняя левая - прогиб металла с многочисленными горизонтальными параллельными друг другу царапинами и потёртостями, в задней части ряд дугообразных царапин; крыло заднее левое - многочисленные дугообразные потертости в передней части и деформация в виде прогиба металла; диск колеса задний левый - ряд прерывистых трас-следов в виде дугообразных параллельных друг другу царапин и потертостей; бампер задний - дугообразные потертости в передней боковой левой части. Излом полки заднего бампера; молдинг переднего левого крыла – царапины; молдинг передней левой двери – царапины; молдинг задней левой двери – царапины; зеркало заднего вида левое - царапины и излом корпуса. Вместе с тем, экспертом установлено, что автомашина «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265 имела следующие следы восстановления и повреждения, полученные до ДД.ММ.ГГГГ: на зеркале заднего вида имелись царапины и излом зеркального элемента, которые были образованы до заявленного ДТП; бампер передний в правой части имел излом пластика и отслоение слоя штукатурки, следовательно, на данном элементе имелся ранее проведенный ремонт и повреждения; на правом переднем крыле имеются повреждения ЛКП и деформация образованные до рассматриваемого ДТП; задний левый и правый фонари на крышке багажника имели повреждения в виде изломов, полученные до рассматриваемого ДТП; указатель поворота передний левый имел повреждение в виде излома крепления, полученное до рассматриваемого ДТП; указатель поворота передний правый был утрачен до ДТП; на переднем левом крыле, задней левой боковине и в левой части заднего бампера в местах повреждений имеется отслоение слоя штукатурки, следовательно, на данных элементах имелся ранее проведенный ремонт; на крышке багажника в средней части имеется отслоение слоя штукатурки, следовательно, на данных элементах имелся ранее проведенный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 466400 рублей 00 копеек, с учётом износа 264800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины составила 416000 рублей 00 копеек. Также судебный эксперт пришел к выводу, что в соответствии с п. 6.1 положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, № ******-П наступила полная гибель автомашина истца и ее восстановление не целесообразно, так как стоимость ремонта превысила стоимость автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 80567 рублей 76 копеек.

Данное заключение с учетом уточнений устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании с учетом дополнительно добытых судом по делу доказательств. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Более того, выводы эксперта ФИО10 также подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО5 (НЦЭ «Меридиан») № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению истца, который также пришел выводу о возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключения специалистов ООО «МЭАЦ» № ККК 300515594DN001-03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Овалон» № ******-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, лично автомашины участников ДТП не осматривали и не сопоставляли, административный материал факту по ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от эксперта ФИО10, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ООО «МЭАЦ», выполненное по поручение ответчика, заключение специалиста ООО «Овалон», выполненное по поручению финансового уполномоченного, полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с заключениями специалиста ООО МНС «ПрофЭксперт» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЛЕКСУС LS 400», госномер ВН302265 составила 462 900 рублей 00 копеек, в то время как рыночная стоимость автомашины истца составила 335 672 рубля 25 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 70 314 рублей 94 копейки. Сумма страхового возмещения составила 265 357 рублей 31 копейка (335672,25-70314,94). Расходы по оценке составили 24 000 рублей 00 копеек.

В то время как сумма страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы составит 335 432 рубля 24 копейки (416000,0 – 80567,76).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму страхового возмещения, требуемую истцом в сумме 265 357 рублей 31 копейка, кроме того, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» расходы по оценке в сумме 24 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 320 рублей 800 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 405 рублей 90 копеек, а также частично, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 920 789 рублей 87 копеек, но не может превышать 400000 рублей. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 265 357 рублей 31 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за отказ в выплате страхового возмещения до 60 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 154 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 265 357 рублей 31 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 24 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 320 рублей 00 копеек, расходы отправке телеграммы в сумме 405 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 461 083 рубля 21 копейку.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 265 357 рублей 31 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 154 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В. К.В. Гурин