Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2016 от 06.04.2016

Дело № АА-12-623/16

РЕШЕНИЕ

09 июня 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Защитник1., представителя Управления Росреестра по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. – Защитник1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2016 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник П. – Защитник1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что при привлечении в административно ответственности и назначении административного штрафа, судом не учтено, что земельный участок сформирован в существующих границах в *** году и был предоставлен ТретьеЛицо1 на праве аренды; права аренды земельного участка переуступлено в *** году ТретьеЛицо1 П.; участок был сформирован в существующих границах до возникновения права аренды П. на земельный участок, соответственно П. не может быть привлечена к ответственности за совершения административного правонарушения, которое она не совершала; выявление факта самовольного занятия части территории в квартале *** г. Благовещенска и вменение П. данной вины, проводилось управлением Росреестра по Амурской области путем визуального осмотра территории, без вынесения в натуре границ земельного участка на местность, без помощи геодезических приборов. Указанное правонарушение надлежащим образом не зафиксировано. При проведении указанной проверки было выявлено, что земельный участок, которым пользуется П., соответствует своим размерам, определенным в кадастровом паспорте. В действиях П. не выявлен факт совершения правонарушения, проверка не соответствует цели определенной в распоряжении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом П. не явилась, ходатайств об отложении не поступало, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что Ростреестр указывает, что было смещение границ участка, но проводить работы зимой не могли, просили продлить исполнение предписания, но получили отказ. Считает, что не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, мировой судья должен был назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в ***г.. П. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в *** году по данному факту выдано предписание. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания П. написала после истечения срока действия предписания, в результате было вынесено распоряжение о проведении проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** года следует, что *** года в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор № *** от *** года.

В ходе проверки исполнения Предписания, проведенной на основании распоряжения от *** года № *** установлено, что предписание от *** года, по кторому П. необходимо было в срок до *** г. устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории квартала *** г. Благовещенска, площадью *** кв.м., для строительства предприятия бытового обслуживания населения и ремонта автомобилей, не выполнено. П. продолжает самовольно занимать часть территории квартала *** г. Благовещенска, площадью *** кв.м., для строительства предприятия бытового обслуживания населения и ремонта автомобилей.

Ранее, *** года за неисполнение в установленный срок Предписания № *** о *** года об устранении нарушения земельного законодательства, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** П. была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2016 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.Доводы защитника, приведенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не исключают противоправный характер деяния П., не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи суд не усматривает. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом учитывается, что в силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Факт совершения П. правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ и ее вина в повторном невыполнении в установленный срок до *** года законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности П. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в своих пояснениях защитник также указывает на тяжелое финансовое положение П., в связи с тем, что постановлением мирового судьи П. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в размере ***, что является существенным для нее, также просил учесть, что П. принимаются меры по исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ является чрезмерным, высоко обременительным для П..

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, нахожу возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на П. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Т.А. Коршунова