Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2016 ~ М-3141/2016 от 25.04.2016

                                ДЕЛО №2-5008/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истца Скрыпниковой Н.И. представителя истца Глазьева Р.С., представителя ответчика Гуськова Е.Н., третьего лица Савельева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрыпниковой Н.И. к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Скрыпникова Н.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Казенному учреждению здравоохранения «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» (далее КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 14.10.2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.78, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев А.Ю., управляя транспортным средством Лада 2131 г.н. (№), принадлежащим ответчику на праве собственности, допустил наезд на пешехода Скрыпникова В.Я., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. 19.10.2014 года в ГКБСМП №1 Скрыпников В.Я. от полученных телесных повреждений скончался. Согласно акту (№) судебно-медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.10.2014 года, полученные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти Скрыпникова В.Я.

    В результате смерти супруга истцу причинен непоправимый моральный вред. После случившегося истец перенесла сильнейший стресс, который до сих пор выражается в нервных срывах. На этой почве ухудшилось состояние его здоровья, выражающееся в лишении покоя, страданиях бессонницей, отсутствием душевного равновесия, нарушением памяти. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

    Согласно объяснениям водителя Савельева А.Ю. от 21.11.2014 года, содержащимся в материале КУСП (№) от 24.10.2014 года, Савельев А.Ю. работает водителем в КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» и в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, истец полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

    В судебном заседании 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент здравоохранения Воронежской области.

    В судебном заседании 20 октября 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

    В заключении помощник прокурора Павлова Ю.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Глазьев Р.С., действующий на основании ордера (№) от 09 июня 2016 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» Гуськов Е.Н., действующий на основании доверенности от 07.06.2016 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск. Суть письменных возражений ответчика сводиться к тому, что 14.10.2014 года в 13-00 водитель Савельев А.Ю. в момент наезда на пешехода использовал вверенный ему автомобиль без ведома и поручения администрации КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» в личных целях. Кроме того, ответчик полагает размер исковых требований чрезмерно завышенным. Истицей не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья после смерти мужа, так как бессонница и нарушение памяти характерны для возраста истицы. Кроме того, Скрыпниковым В.Я. была допущена грубая неосторожность, поскольку он вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Третье лицо Савельев А.Ю. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица департамент здравоохранения Воронежской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее представителем департамента здравоохранения Воронежской области представлены суду письменные возражения на иск, в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Скрыпниковой Н.И. в полном объеме, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь причинения морального вреда не установлены.

     Суд, выслушав заключение прокурора, истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что Скрыпников В.Я. являлся супругом Скрыпниковой Н.И.

14.10.2014 года примерно в 13 часов 00 минут водитель Савельев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем Лада 2131 г.н. (№) совершил наезд на пешехода Скрыпникова В.Я., который в результате ДТП скончался 19.10.2014 года в ГКБСМП №1, куда был доставлен с места ДТП.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савельева А.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что 14.10.2014 года примерно в 13 часов 00 минут водитель Савельев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем Лада 2131 г.р.г. (№), без груза и без пассажиров, осуществлял движение по крайней левой полосе из имеющихся двух полос движения в данном направлении по ул. Хользунова г. Воронежа, со стороны ул. 60 Армии в направлении ул. Владимира Невского, со скоростью 60 км/ч. В это же время, вблизи д. 78 по ул. Хользунова г. Воронежа справа налево, относительно движения автомобиля под управлением Савельева А.Ю., в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, вне пешеходного перехода, стал пересекать проезжую часть Скрыпников В.Я., который в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и, что переход для него будет безопасен, а также учитывая, что Скрыпников В.Я. в нарушении требований п.4.5 ПДД РФ вышел на полосу движения автомобиля под управлением водителя Савельева А.Ю. из-за передней части попутно, справа, припаркованного неустановленного автомобиля. Вследствие чего на пешехода Скрыпникова В.Я. был допущен наезд автомобилем Лада 2131 г.р.з. (№) под управлением водителя Савельева А.Ю.

В результате ДТП пешеход Скрыпников В.Я. получил телесные повреждения, от которых 19.10.2014 года скончался в ГКБСМП №1.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Скрыпникову В.Я. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Транспортное средство Лада 2131 с государственным регистрационным знаком (№) принадлежит на праве собственности КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Савельев А.Ю. на момент причинения вреда Скрыпникову В.Я. стоял в трудовых отношениях с КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 30 марта 2012 года.

Суд при разрешении спора по настоящему делу в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью супруга и невосполнимой утратой близкого человека, приняв во внимание, в том числе и доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 2131 с государственным регистрационным знаком (№), Савельев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Савельеву А.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Скрыпниковой Н.И. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой».

Вместе с тем, в иске Скрыпниковой Н.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п.1.4 Устава КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой» учредителем и собственником имущества учреждения является Воронежская область. Полномочия собственника имущества от имени Воронежской области осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент здравоохранения Воронежской области.

Согласно п.1.7 Устава учреждения для достижения целей своей деятельности, учреждение вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.8 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник в лице учредителя, кроме того собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. Данное учреждение не находится в ведомственности подчинении департамента. Круг полномочий департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении данного учреждения ограничивается сферой имущественных правоотношений и режимом оперативного управления имуществом, определенного ст. 296 ГК РФ.

Учитывая изложенное, департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В приведенной связи в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скрыпниковой Н.И. к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» в пользу Скрыпниковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Скрыпниковой Н.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        подпись            В.В. Ятленко