Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2014 от 05.02.2014

Дело № 10-2/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 19 мая 2014 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре: Михайловой Н.В.,

с участием частного обвинителя К.Г.А.

осужденной Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Демидовой А.В. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Демидова А.В., <...>

осуждена:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ( по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ года), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ освобождена от отбытия назначенного наказания, согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ года), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации», освобождена от отбытия назначенного наказания, в связи с актом об амнистии.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск К.Г.А.: с Демидовой А.В. в пользу К.Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 8000 рублей.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидова А.В. виновной себя в совершении преступлений, не признала, также не признала гражданский иск, заявленный частным обвинителем.

В апелляционной жалобе Демидова А.В. заявляет о своем несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Отрицая свою причастность к совершению преступлений, указывает, что ее вина не доказана частным обвинителем, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами конфликта, ссылку суда в приговоре на дружеские отношения со свидетелями считает необоснованной, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, в основу приговора мировой судья принял показания данные частным обвинителем, которые не были последовательны, а также показания свидетелей, которые не являлись очевидцами конфликтов.

Просит отменить состоявшееся в отношении нее судебное решение, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств ее вины в совершении преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Демидова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Частный обвинитель К.Г.А. возражала доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор в отношении Демидовой А.В. без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Виновность Демидовой А.В. в нанесении побоев по двум эпизодам при указанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ, и подтверждается показаниями частного обвинителя К.Г.А. показаниями свидетелей Х.Д.Е. Б.Н.Н. С.Л.А. эксперта К.Е.Л. заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний частного обвинителя К.Г.А. данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ в здании клуба расположенного в ........, Демидова А.В. распивая спиртные напитки, потребовала от К.Г.А. дальнейшего проведения дискотеки. Получив отказ, высказывала в ее адрес нецензурную брань, вцепилась когтями в лицо, вследствие чего ей были причинены царапины на веках глаз и правой щеке, а также Демидова А.В. нанесла ей один удар в правый глаз, затем взяла потерпевшую «за грудки» и повалила на деревянный стол спиной, а со стола выкинула на деревянный с покрытием пол, после чего она (частный обвинитель) ударилась головой и потеряла сознание.

ХХ.ХХ.ХХ на дискотеке в клубе, расположенном в ........, Демидова А.В. пришла с супругом, после ХХ.ХХ.ХХ, стала требовать от К.Г.А. продолжение дискотеки. После словесного конфликта произошедшего в кабинете клуба, Демидова А.В. ударила правой ногой по ее правой ноге, после чего нанесла удар в грудь, отчего потерпевшая упала на железные стулья. Затем конфликт продолжился на улице возле клуба, Демидова А.В. нанесла ей два удара по верхней части головы (темечку) сзади.

Показания К.Г.А.. по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждаются;

- заявлением К.Г.А. от ХХ.ХХ.ХХ по факту нанесения побоев Демидовой А.В.;

- заявлением К.Г.А. от ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения побоев Демидовой А.В.;

- рапортом и.о. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кондопожский» о причинении телесных повреждений в период с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ К.Г.А. гражданкой Демидовой А.В.;

- копией листка нетрудоспособности К.Г.А.

- распоряжением № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О создании комиссии по распоряжению случаев травматизма на производстве;

- актом о несчастном случае от ХХ.ХХ.ХХ;

- докладной К.Г.А.. <...>

- сведениями ГБУЗ РК «Кондопожская центральная больница» от ХХ.ХХ.ХХ;

- медицинским заключением о характере полученных повреждений в отношении К.Г.А.

Показания К.Г.А. по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Б.Н.Н. которая пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ между К.Г.А. и Демидовой А.В. произошел конфликт, свидетелем которого она не являлась, но после видела у К.Г.А. на правой ноге ниже колена синяк, а также синяк под правым глазом;

- показаниями свидетеля С.Л.А. которая пояснила, что ей известно о произошедшем конфликте между К.Г.А. и Демидовой А.В., свидетелем которого она не являлась. В ХХ.ХХ.ХХ видела в кабинете К.Г.А. рассыпанный сахарный песок;

- показаниями свидетеля Х.Д.Е., помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кондопожский», пояснившего, что в ХХ.ХХ.ХХ он осматривал место происшествия, где произошел конфликт между К.Г.А.. и Демидовой А.В.;

- пояснениями эксперта К.Е.Л. которая пояснила, что у К.Г.А. были установлены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, у К.Г.А. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице в области левого глаза, ссадина на лице в области верхнего века левого глаза, кровоподтек в области верхней трети правой голени, ссадины в области левого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтек на лице в области левого глаза возник в результате воздействия твердого тупого предмета ( твердых тупых предметов) и мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара кулаком при обстоятельствах, указанных К.Г.А. Кровоподтек в области верхней трети правой голени возник в результате воздействия твердого тупого предмета, давность его образования в пределах 3-х суток до даты обращения К.Г.А. за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям, представленным из ГБУЗ РК «Кондопожская центральная больница», К.Г.А. ХХ.ХХ.ХХ обращалась за медицинской помощью в <...> После осмотра и оказания первой медицинской помощи была направлена на прием к врачу - травматологу в Кондопожскую ЦРБ, где была госпитализирована в травматологическое отделение ХХ.ХХ.ХХ, находилась на лечении по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы лица. После выписки находилась на больничном листе в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Также вина Демидовой А.В. в совершении преступлений объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, обоснованно признанными допустимыми и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и положил в основу приговора показания свидетелей Х.Д.Е., С.Л.А. Б.Н.Н.., эксперта К.Е.Л. а также показания частного обвинителя, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют.

Также суд правильно положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку выводы эксперта подтверждают версию частного обвинителя об обстоятельствах совершения Демидовой А.В. преступлений в указанный период времени, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять данному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Демидовой А.В. в инкриминируемом ей деянии не доказана частным обвинителем, несостоятельны, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ряда свидетелей о непричастности Демидовой А.В. к совершению преступлений, поскольку они состоят с подсудимой в близких родственных и дружеских отношениях, их позицию в судебном заседании суд расценил как попытку помочь осужденной избежать ответственности за совершенные ей преступления.

Вывод суда в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

В приговоре приведены доказательства, послужившие основанием для постановления обвинительного приговора с указанием мотивов критического отношения к доводам осужденной о невиновности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Демидовой А.В. в причинении побоев К.Г.А. ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ.

Правовая оценка действий осужденной по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст. 116 УК РФ и по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст. 116 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшествия и является правильной.

Наказание Демидовой А.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на меру ответственности.

Смягчающим вину обстоятельством судом правомерно признано совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Суд обоснованно освободил Демидову А.В. от отбывания наказания по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также суд обоснованно, применив в отношении Демидовой А.В. положения Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации», освободил ее от отбывания наказания по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопрос гражданского иска о компенсации морального вреда, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с ч.ч.4,8 ст. 42 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося в отношении Демидовой А.В. приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Демидовой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Демидовой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С.Любимова