Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39212/2018 от 25.09.2018

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 33-39212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Золотова Д.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплун Т.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Каплун Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аула Е.Н., Головко П.Н., Дудник Н.Г., Залесской В.В., Соколову В.В., Шенгерскому С.П. о признании необоснованными возражений относительно месторасположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, согласно которому просит: признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей Каплун Т.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>; считать согласованным проект межевания земельного участка от 31 октября 2017 года для выдела земельного участка в счет земельной доли Каплун Т.В. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

04 сентября 2018 года в суд поступило заявление Каплун Т.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Указывает, что с целью предотвращения затруднения или невозможности исполнения решения суда имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Каплун Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Каплун Т.В. просит определение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года отменить, вынести определение о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершат определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

Целью ареста имущества при обеспечении иска является его сохранность до разрешения дела в суде. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела установлено, что 14 марта 2018 года Павловским районным судом Краснодарского края принято решение по делу № 2-133/2018 по иску Аула Е.Н., Головко П.В., Дудник Н.Г., Залесская В.В., Соколов В.В., Венгерский С.П. о признании незаконными возражения ответчика Каплун Т.В. относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 19 июля 2018 года и подлежит регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу приведет к невозможности исполнения, либо затруднению исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-133/2018, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Каплун Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: