Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 ~ М-4/2020 от 10.01.2020

                             УИД 24RS0026-01-2020-000006-10                                         Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                                25 февраля 2020 года

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Заборских Г.И.,

третьего лица Заборских М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посохина Андрея Владимировича к Заборских Галине Ивановне о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Посохин А.В. обратился в суд с иском к Заборских Г.И. о вселении в квартиру, расположенную в <...> Каратузского района по <...> и возложении на ответчика обязанности не препятствовать во владении и пользовании указанным помещением.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчик, проживая в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, препятствует истцу вселиться в квартиру и пользоваться ею.

    Истец Посохин А.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру. Однако, Заборских Г.И. меняла замки, спускала на него собаку, то есть в добровольном порядке урегулировать спор не желает. Кроме этого, Заборских впустила в квартиру для проживания своего сына Заборских М.В., который злоупотребляет спиртными напитками.

    Ответчик Заборских Г.И. иск не признала. Пояснила, что наряду с истцом является собственником спорной квартиры. При этом она проживает в данной квартире с 2007 года. Она действительно препятствует вселению и проживанию в квартире истца, так как он длительное время жилым помещением не пользуется, и их совместное проживание не возможно. Не оспаривает того, что без согласования с истцом вселила в указанную квартиру своего сына Заборских М.В.

    Третье лицо – Заборских М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с разрешения матери проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, при этом истец длительное время в квартире не проживает.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и в случае, если эти нарушения не связаны с лишением права владения.

Судом установлено, что истец Посохин А.В. является собственником 2/3 долей (1/3 доля на основании договора о приватизации от 22.04.2005 <...> + 1/6 доля в порядке наследования после смерти <П.И.Д.> умершего <...> + 1/6 доля в порядке наследования после смерти <П.А.Д.> умершей <...>) в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РФ, Красноярский край, Каратузский район, <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В свою очередь Заборских Г.И. является собственником 1/3 доли спорной квартиры (1/6 доля в порядке наследования после смерти <П.И.Д.> + 1/6 доля в порядке наследования после смерти <П.А.Д.>.). При этом право собственности Заборских Г.И. надлежащим образом не зарегистрировано, ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после смерти <П.И.Д.> в 2/4 долях. Кроме этого, Заборских Г.И. приняла наследство после смерти <П.А.Д.> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в 2/4 долях.

Данные сведения подтверждаются представленными доказательствами, информацией нотариуса Каратузского нотариального округа и сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям истца, ответчик Заборских Г.И. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, в том числе меняет замки и фактически ограничивает доступ в квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик Заборских Г.И. не представила в судебное заседание каких-либо доказательств в опровержение доводов Посохина А.В., а равно каких-либо соглашений с истцом об определении порядка пользования спорным жилым помещением в силу, которого Посохин А.В. утратил бы право пользования и проживания в квартире.

Данных, свидетельствующих о реальной невозможности совместного проживания сторон и необходимости определения порядка пользования имуществом, сторонами по делу не представлено, об этих обстоятельствах суду не заявлялось, и в материалах дела таковых не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая наличия права на проживание и использование квартиры у истца, при отсутствии доказательств о злоупотреблении правом сего стороны, требования Посохина А.В. о вселении в спорную квартиру квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании ей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Посохина А.В. удовлетворить:

    - Посохина Андрея Владимировича вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, Каратузский район, <...>;

- обязать Заборских Галину Ивановну не чинить Посохину Андрею Владимировичу препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, Красноярский край, Каратузский район, <...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия окончательной форме в Красноярский краевой суд, через суд постановивший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий:             Е.В.Чугунников    

    Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.