Решение по делу № 2-3015/2015 ~ М-2439/2015 от 09.06.2015

2-3015(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Васюткова Ю.Н.,

представителя ответчика Баблаковой О.Г.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосякова НА к Мачехину ПС о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Лосяков Н.А. обратился в суд с иском к Мачехину П.С. о взыскании долга по договору поставки товара в сумме 644894,50 руб., мотивируя свои требования тем, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет торговлю строительными материалами со склада, и им с ответчиком был заключен договор поставки строительных товаров, которые были получены ответчиком в период с 28.01.2015 г. по 16.02.2015 г. на указанную сумму. В момент приобретения товара Мачехин П.С. оплату товара не производил, был обязан оплатить товар в срок до 30 апреля 2015 г. Однако до настоящего времени оплату товара ответчик не произвел, направленные ему претензии оставил без удовлетворения. По условиям договора покупатель в случае несоблюдения сроков расчета должен оплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с этим просит взыскать в свою пользу сумму долга за товар в указанном размере, пеню за период с 01.05.2015 г. по 08.06.2015 г. в сумме 50301,77 руб. и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 10151,96 руб.

В судебное заседание истец Лосяков Н.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой через своего представителя, не явился. В поданном ходатайстве дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Васюткова Ю.Н.

Представитель истца Васютков Ю.Н., действующий по доверенности от 22.07.2014 г. (л.д.5), исковые требования поддержал частично по аналогичным основаниям, настаивая на взыскании с Мачехина П.С. суммы долга по договору поставки с учетом произведенных им платежей в сумме 200000 руб., в полном объеме начисленной неустойки за нарушение обязательств по договору.

Ответчик Мачехин П.С., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Баблакова О.Г., действующая по доверенности от 23.06.2015 г. (л.д.37), исковые требования признала частично, подтвердив факт заключении ответчиком договора поставки строительных материалов с Лосяковым Н.А. и получение по данному договору товара на сумму 644894,50 руб. Также суду сообщила, что из-за возникших затруднений ответчик в установленный договором срок до 30.04.2015 г. оплатить товар не смог, после обращения Лосякова Н.А. в суд оплатил 200000 руб., в связи с чем на настоящий момент сумма задолженности составляет 444894,50 руб. и она полагает возможным ее взыскание. Против требований о взыскании неустойки в сумме 50301,77 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 10151,96 руб. возражает, считая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна допущенному Мачехиным П.С. нарушению с периодом просрочки 39 дней. Просит снизить неустойку до 5 615,96 руб., что соответствует процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ, также взыскать возврат уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования Лосякова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, Лосяков Н.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами по адресу г.Ачинск, ул. 5-го Июля, 17.

28.01.2015 г. Лосяковым Н.А. с Мачехиным П.С, заключен договор поставки № 002ФЛ, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять по накладным строительные материалы по количеству, качеству и ценам, определенным сторонами. Поставка товара производится по заявке покупателя и производится самовывозом (л.д.8-9).

В соответствии с п. 5.3.1 договора покупатель Мачехин П.С. обязался оплатить товар в срок до 30.04.2015 г.

За период с 28.01.2015 г. по 16.02.2015 г. Мачехиным П.С. по договору поставки на основании 16 товарных накладных был получен товар на общую сумму 644894,50 руб., что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных (л.д.11-26).

Согласно ведомости по контрагенту с общими взаиморасчетами за период с 01.07.2014 г. по 02.06.2015 г. Мачехиным П.С. всего был получен товар на сумму 644894,50 руб., за который оплата не поступала, задолженность составляет 644894,50 руб. (л.д.7).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2015 г., в котором отражена задолженность Мачехина П.С. на сумму 644894,50 руб.

Факт неоплаты Мачехиным П.С. полученного по договору от 28.01.2015 г. товара не оспаривался представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.07.2015 г. и 21.07.2015 г. оплачено Лосякову Н.А. 200000 руб., и, следовательно, на день рассмотрения дела задолженность ответчика по договору составляет 444894,50 руб.

В связи с этим, принимая во внимание признание данного долга ответчиком, суд считает исковые требования Лосякова Н.А. о взыскании долга на сумму 444894,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора поставки от 28.01.2015 г., в случае несоблюдения сроков оплаты товара, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 01.05.2015 г. по 08.06.2015 г. истцом за 39 дней просрочки на сумму задолженности 644894,50 руб. начислена пеня в сумме 50301,77 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера основного долга по договору, имевшегося за заявленный истцом период пользования денежным средствами, в 644894,50 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную за 39 дней просрочки в сумме 50301,77 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 руб. Также суд с учетом характера договорных отношений сторон, предусматривающих самостоятельную ответственность за нарушение обязательства, не принимает во внимание доводы ответчика о соразмерности неустойки в сумме 5615,96 руб., исчисленной из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10151,96 руб. (л.д. 2), которая подлежит частичному взысканию с ответчика Мачехина П.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7748,94 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Лосякова Н.А.удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Мачехина П.С. сумму долга по договору поставки 444894,50 руб., неустойку в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7748,94 руб., всего 462643,44 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосякова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мачехина ПС в пользу Лосякова НА сумму долга по договору поставки 444894,50 руб., пени в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7748,94 руб., всего 462643 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко