Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-2213/2014;) ~ М-2073/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 января 2015 года     город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А.,

с участием: истца - Гаврилиной Е.И., представителя истца - ФИО4, действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), ответчика - Кузнецовой В.И., представителя ответчика - ФИО5 по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

без участия: соответчика - администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> а также обязать Кузнецову В.И. не чинить Гаврилиной Е.И. препятствий в переносе ограждения земельного участка по левой меже на расстояние <данные изъяты> метров от существующего влево, и восстановлении конфигурации земельного участка, при которой ширина земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду составит <данные изъяты> метра.

В обоснование требований истец указал, что ему согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Кузнецова В.И. является владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Между участками ограждение находилось в ненадлежащем месте до ДД.ММ.ГГГГ,, в ДД.ММ.ГГГГ года истец решила установить ограждение по левой меже земельного участка на надлежащее место, перенеся его на <данные изъяты> метра влево от стоящей установки места в сторону участка № №. Однако, Кузнецова В.И. препятствует этому, не дает возможности провести необходимые строительные работы по установке ограждения. Истцом были вызваны специалисты из ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», которые составили Акт разбивки участка в натуре (б\н от ДД.ММ.ГГГГ Данный Акт подтверждает право истца на перенос и установку ограждения на <данные изъяты> метра влево в сторону участка № №. В связи с этим, просит устранить нарушение прав истца как собственника.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить.

Заявленные представителем истца новые исковые требования в судебных прениях судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства основание иска ни истцом, ни его представителем не менялось. И только в ходе судебных прений представитель истца просил: восстановить границы между земельными участками истца и ответчика по координатам, содержащимся в сведениях ГКН, с учетом заключения эксперта, таким образом, устранив препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании ее земельным участком. Истец сама возвела забор, который просит перенести за счет ответчика. Заявленные в прениях новые исковые требования также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Соответчик – администрация с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия, решение – на усмотрение суда.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Свидетель ФИО7 показала, что ранее ее супруг являлся владельцем земельного участка, принадлежащего ответчику. Забор между их участком и участком № был деревянным, споров не возникало до смерти ее свекрови, т.к. дом был заброшен. Она лишь приезжала, проверяла. Так, в ходе проверки, обнаружила спил деревьев на своем участке, потом был передвинут забор на участке, где сажалась картошка. После этого с истцом возник конфликт по вопросу забора. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Забор на участке земли, принадлежащем администрации был, его убрала истец. Они с мужем продали участок в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым, забор еще стоял. Граница забора между участками истца и ответчика проходила по сараю, вплотную.После межевания участка границы его не проверяли.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им проведена судебная землеустроительная экспертиза по данному делу. Он выезжал на месторасположение спорных земельных участков. Измерения границ происходило с помощью GPS-приемника, тахиометра. Документы на оборудование им указаны в исследовательской части заключения, были представлены в судебное заседание. GPS-приемник проходит поверку 1 раз в год, допустимые неточности - 0,1 м +/- 10 см. В приложении № к экспертизе им указаны <данные изъяты> границы земельных участков. Экспертизой установлены расхождения с документальными данными, имеющимися на земельные участки. Границы в них не совпадают по всем сторонам участка истца. Колышки, устанавливаемые ранее Земстандартом, сняты. Чтобы восстановить границы участков необходимо признать недействительными существующие. В экспертизы им указаны границы участков по сведениям кадастра и границы участков, установленные фактически. В экспертизы не указаны площади земельных участков, т.к. не ставился этот вопрос в экспертизе. Площадь земельных участков предоставлена экспертом позднее по запросу суда. У ответчика фактически она ниже, чем указано в правоустанавливающих документах.

Заслушав истца, его представителя, эксперта, свидетеля, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 данного Закона).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец имеет в собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м –л.д.5,44.

В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил землеустроительное дело N № на земельный участок, материалы которого содержат описание границ смежных земельных участков (в т.ч. участок №), имеется схема и акт согласования границ со смежными пользователями – л.д.6-7,10,35-38,58.

Ответчик приобрела смежный земельный участок с домом по адресу: Самарская область, Ставропольский №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9- л.д.29-34.

Межевое дело на земельный участок, принадлежащий ответчику, изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, также имеет схему и акт согласования границ со смежными землепользователями. Границы были закреплены на местности - л.д.85-94.

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными.

Посчитав факт нахождения ограждения между данными участками в ненадлежащем месте, в ДД.ММ.ГГГГ года истец установила ограждение – забор по левой меже. Перенеся его на <данные изъяты> м влево в сторону участка ответчика, которая стала препятствовать производству всех необходимых работ по установке ограждения. В связи с этим, по заявлению истца специалистами ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» составлен акт разбивки участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ с определением координат участка –л.д.9

Доводы истца и указанный акт разбивки участка в натуре, изготовленный ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», не могут служить доказательствами нарушения со стороны ответчика прав истца, поскольку ответчиком забор не возводился. У каждой из сторон имеются схемы согласования границ земельных участков.

Фактически заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора имеют цель (с его слов) восстановить границы, существовавшие ранее.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с целью разрешения вопросов о фактическом прохождении границ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.66-97.

Эксперт установил, что фактическое местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, проходящей (с запада на восток) по кирпичному забору, строениям, металлическому забору и металлическим столбам (Приложение 2), не соответствует местоположению границы по сведениям ГКН. Расхождение существующего ограждения относительно сведений ГКН составляет до <данные изъяты> метров. Межевание земельного участка истца выполнено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Межевание земельного участка ответчика выполнено в ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1). Нормативным документом, определяющим порядок выполнения работ по межеванию земель, в ДД.ММ.ГГГГ. являлась Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.9 Инструкции по межеванию установление границ земельного участка производилось на местности в присутствии собственников размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Чтобы говорить о наличии кадастровой ошибки в местоположение границ земельного участка, ответчика, допущенной при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ необходимо знать, как стояли заборы, строения, иные границы в ДД.ММ.ГГГГ по которым были установлены границы при межевании. Местоположение существующих в настоящее время ограждений и строений не совпадает местоположению границ земельного участка по сведениям ГКН. От старых границ (заборов, строений) ничего не сохранилось. Наличие или отсутствие ошибки, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ответчика, зависит от наличия или отсутствие забора между уч.№ и уч.№ за нежилым строением на уч.№ на момент межевания. По имеющимся в деле документам однозначно определить этого не возможно. Таким образом, утверждать о наличии или отсутствии ошибки в результатах межевания земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> невозможно. В настоящее время конфигурация земельного участка, ответчика не соответствует конфигурации, установленной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2). Таким образом, установление границ земельного участка осуществляется в соответствии с документами, указанными в ч.9 ст.38 Закона о кадастре, с обязательным согласованием местоположения границ правообладателями смежных земельных участков либо решением суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы последовательны, мотивированы. Проведение исследования с помощью специального оборудования не противоречит закону и методики проведения экспертизы. В связи с этим, суд принимает ее результаты.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Экспертом при даче заключения разработаны и приобщены 3 схемы расположения участков сторон, в том числе и по сведениям ГКН (л.д.95-97), варианты которых предлагались сторонам с целью заключения мирового соглашения. Но в ходе судебного разбирательства мировое соглашение достигнуто не было.

Исходя из заключения эксперта, схематичного плана земельных участков сторон, пояснений эксперта, показаний свидетеля ФИО7, следует, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, не соответствует межевой границе, установленной при межевании участков.

Представленные экспертом расчеты площади земельных участков сторон свидетельствуют о том, что площади земельных участков сторон по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не совпадают. Площадь участка истца фактически значительно выше <данные изъяты>, чем указано в правоустанавливающих документах и содержащаяся в сведениях ГКН (<данные изъяты>). Площадь участка ответчика фактически ниже (<данные изъяты>) площади, указанной в правоустанавливающих документах и содержащихся в сведениях ГКН (<данные изъяты>) – л.д.110.

В обоснование доводов о нарушении права истца на пользование землей представлен акт разбивки земельного участка (л.д.9), из которого явно не усматривается какое – либо нарушение ответчицей прав истца. В результате возведения истцом забора между их участками площадь ответчика уменьшилась. Суд оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления не соразмерен нарушенному праву.

В судебных прениях представитель истца согласился с доводами эксперта о том, что фактическое местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, проходящей (с запада на восток) по кирпичному забору, строениям, металлическому забору и металлическим столбам (Приложение 2), не соответствует местоположению границы по сведениям ГКН и просил восстановить границы в соответствие со сведениями ГКН. Изложенное подтверждает отсутствие нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком со стороны ответчика. Факт переноса забора и изменение конфигурации границ земельного участка истца ответчиком не установлен.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения прав истца и законных интересов действиями ответчика стороной истца в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Елизаветы Ивановны к Кузнецовой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья