Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-2213/2014;) ~ М-2073/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 января 2015 года     город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Поповой О.А.,

с участием: истца - Гаврилиной Е.И., представителя истца - ФИО4, действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), ответчика - Кузнецовой В.И., представителя ответчика - ФИО5 по устному ходатайству в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

без участия: соответчика - администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> а также обязать Кузнецову В.И. не чинить Гаврилиной Е.И. препятствий в переносе ограждения земельного участка по левой меже на расстояние <данные изъяты> метров от существующего влево, и восстановлении конфигурации земельного участка, при которой ширина земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фасаду составит <данные изъяты> метра.

В обоснование требований истец указал, что ему согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Кузнецова В.И. является владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Между участками ограждение находилось в ненадлежащем месте до ДД.ММ.ГГГГ,, в ДД.ММ.ГГГГ года истец решила установить ограждение по левой меже земельного участка на надлежащее место, перенеся его на <данные изъяты> метра влево от стоящей установки места в сторону участка № . Однако, Кузнецова В.И. препятствует этому, не дает возможности провести необходимые строительные работы по установке ограждения. Истцом были вызваны специалисты из ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», которые составили Акт разбивки участка в натуре (б\н от ДД.ММ.ГГГГ Данный Акт подтверждает право истца на перенос и установку ограждения на <данные изъяты> метра влево в сторону участка № . В связи с этим, просит устранить нарушение прав истца как собственника.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить.

Заявленные представителем истца новые исковые требования в судебных прениях судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства основание иска ни истцом, ни его представителем не менялось. И только в ходе судебных прений представитель истца просил: восстановить границы между земельными участками истца и ответчика по координатам, содержащимся в сведениях ГКН, с учетом заключения эксперта, таким образом, устранив препятствия в пользовании истцом земельным участком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании ее земельным участком. Истец сама возвела забор, который просит перенести за счет ответчика. Заявленные в прениях новые исковые требования также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Соответчик – администрация с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия, решение – на усмотрение суда.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Свидетель ФИО7 показала, что ранее ее супруг являлся владельцем земельного участка, принадлежащего ответчику. Забор между их участком и участком был деревянным, споров не возникало до смерти ее свекрови, т.к. дом был заброшен. Она лишь приезжала, проверяла. Так, в ходе проверки, обнаружила спил деревьев на своем участке, потом был передвинут забор на участке, где сажалась картошка. После этого с истцом возник конфликт по вопросу забора. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Забор на участке земли, принадлежащем администрации был, его убрала истец. Они с мужем продали участок в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым, забор еще стоял. Граница забора между участками истца и ответчика проходила по сараю, вплотную.После межевания участка границы его не проверяли.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что им проведена судебная землеустроительная экспертиза по данному делу. Он выезжал на месторасположение спорных земельных участков. Измерения границ происходило с помощью GPS-приемника, тахиометра. Документы на оборудование им указаны в исследовательской части заключения, были представлены в судебное заседание. GPS-приемник проходит поверку 1 раз в год, допустимые неточности - 0,1 м +/- 10 см. В приложении к экспертизе им указаны <данные изъяты> границы земельных участков. Экспертизой установлены расхождения с документальными данными, имеющимися на земельные участки. Границы в них не совпадают по всем сторонам участка истца. Колышки, устанавливаемые ранее Земстандартом, сняты. Чтобы восстановить границы участков необходимо признать недействительными существующие. В экспертизы им указаны границы участков по сведениям кадастра и границы участков, установленные фактически. В экспертизы не указаны площади земельных участков, т.к. не ставился этот вопрос в экспертизе. Площадь земельных участков предоставлена экспертом позднее по запросу суда. У ответчика фактически она ниже, чем указано в правоустанавливающих документах.

Заслушав истца, его представителя, эксперта, свидетеля, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 данного Закона).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец имеет в собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м –л.д.5,44.

В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил землеустроительное дело N на земельный участок, материалы которого содержат описание границ смежных земельных участков (в т.ч. участок ), имеется схема и акт согласования границ со смежными пользователями – л.д.6-7,10,35-38,58.

Ответчик приобрела смежный земельный участок с домом по адресу: Самарская область, Ставропольский , площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9- л.д.29-34.

Межевое дело на земельный участок, принадлежащий ответчику, изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, также имеет схему и акт согласования границ со смежными землепользователями. Границы были закреплены на местности - л.д.85-94.

Принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными.

Посчитав факт нахождения ограждения между данными участками в ненадлежащем месте, в ДД.ММ.ГГГГ года истец установила ограждение – забор по левой меже. Перенеся его на <данные изъяты> м влево в сторону участка ответчика, которая стала препятствовать производству всех необходимых работ по установке ограждения. В связи с этим, по заявлению истца специалистами ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» составлен акт разбивки участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ с определением координат участка –л.д.9

Доводы истца и указанный акт разбивки участка в натуре, изготовленный ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», не могут служить доказательствами нарушения со стороны ответчика прав истца, поскольку ответчиком забор не возводился. У каждой из сторон имеются схемы согласования границ земельных участков.

Фактически заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора имеют цель (с его слов) восстановить границы, существовавшие ранее.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с целью разрешения вопросов о фактическом прохождении границ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.66-97.

Эксперт установил, что фактическое местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, проходящей (с запада на восток) по кирпичному забору, строениям, металлическому забору и металлическим столбам (Приложение 2), не соответствует местоположению границы по сведениям ГКН. Расхождение существующего ограждения относительно сведений ГКН составляет до <данные изъяты> метров. Межевание земельного участка истца выполнено в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Межевание земельного участка ответчика выполнено в ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1). Нормативным документом, определяющим порядок выполнения работ по межеванию земель, в ДД.ММ.ГГГГ. являлась Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.9 Инструкции по межеванию установление границ земельного участка производилось на местности в присутствии собственников размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Чтобы говорить о наличии кадастровой ошибки в местоположение границ земельного участка, ответчика, допущенной при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ необходимо знать, как стояли заборы, строения, иные границы в ДД.ММ.ГГГГ по которым были установлены границы при межевании. Местоположение существующих в настоящее время ограждений и строений не совпадает местоположению границ земельного участка по сведениям ГКН. От старых границ (заборов, строений) ничего не сохранилось. Наличие или отсутствие ошибки, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ответчика, зависит от наличия или отсутствие забора между уч.и уч.за нежилым строением на уч.на момент межевания. По имеющимся в деле документам однозначно определить этого не возможно. Таким образом, утверждать о наличии или отсутствии ошибки в результатах межевания земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> невозможно. В настоящее время конфигурация земельного участка, ответчика не соответствует конфигурации, установленной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2). Таким образом, установление границ земельного участка осуществляется в соответствии с документами, указанными в ч.9 ст.38 Закона о кадастре, с обязательным согласованием местоположения границ правообладателями смежных земельных участков либо решением суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы последовательны, мотивированы. Проведение исследования с помощью специального оборудования не противоречит закону и методики проведения экспертизы. В связи с этим, суд принимает ее результаты.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Экспертом при даче заключения разработаны и приобщены 3 схемы расположения участков сторон, в том числе и по сведениям ГКН (л.д.95-97), варианты которых предлагались сторонам с целью заключения мирового соглашения. Но в ходе судебного разбирательства мировое соглашение достигнуто не было.

Исходя из заключения эксперта, схематичного плана земельных участков сторон, пояснений эксперта, показаний свидетеля ФИО7, следует, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, не соответствует межевой границе, установленной при межевании участков.

Представленные экспертом расчеты площади земельных участков сторон свидетельствуют о том, что площади земельных участков сторон по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не совпадают. Площадь участка истца фактически значительно выше <данные изъяты>, чем указано в правоустанавливающих документах и содержащаяся в сведениях ГКН (<данные изъяты>). Площадь участка ответчика фактически ниже (<данные изъяты>) площади, указанной в правоустанавливающих документах и содержащихся в сведениях ГКН (<данные изъяты>) – л.д.110.

В обоснование доводов о нарушении права истца на пользование землей представлен акт разбивки земельного участка (л.д.9), из которого явно не усматривается какое – либо нарушение ответчицей прав истца. В результате возведения истцом забора между их участками площадь ответчика уменьшилась. Суд оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления не соразмерен нарушенному праву.

В судебных прениях представитель истца согласился с доводами эксперта о том, что фактическое местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, проходящей (с запада на восток) по кирпичному забору, строениям, металлическому забору и металлическим столбам (Приложение 2), не соответствует местоположению границы по сведениям ГКН и просил восстановить границы в соответствие со сведениями ГКН. Изложенное подтверждает отсутствие нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком со стороны ответчика. Факт переноса забора и изменение конфигурации границ земельного участка истца ответчиком не установлен.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения прав истца и законных интересов действиями ответчика стороной истца в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Елизаветы Ивановны к Кузнецовой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья

2-2/2015 (2-2213/2014;) ~ М-2073/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гаврилина Е.И.
Ответчики
Кузнецова В.И.
Администрация с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Попова О.А.
Дело на странице суда
stavropolsky--sam.sudrf.ru
26.08.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.08.2014Передача материалов судье
28.08.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.08.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.08.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.09.2014Предварительное судебное заседание
27.11.2014Производство по делу возобновлено
27.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Судебное заседание
12.01.2015Судебное заседание
22.01.2015Судебное заседание
26.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2015Дело оформлено
21.05.2015Дело передано в архив
17.07.2015Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
31.07.2015Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.08.2015Судебное заседание
03.09.2015Судебное заседание
10.09.2015Судебное заседание
16.09.2015Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее