Решение по делу № 2-494/2015 ~ М-107/2015 от 27.01.2015

г. Луга 02 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-494/2015)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Оздамировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд исковым заявлением к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевой Е.А. был заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, без обеспечения обязательств, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязалась своевременно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. Поскольку Григорьева Е.А. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьева Е.А. суд не явилась, несмотря на неоднократные вызовы в суд. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., копии паспорта ответчика, ответа УФМС, местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения. По указанному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения. Кроме того, судом по месту жительства ответчика направлялась телеграмма, которая Григорьевой Е.А. не доставлена в связи с неявкой за ее получением. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика по известному суду месту его проживания приняты, суд на основании ст. 119 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьевой Е.А.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевой Е.А. заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, без обеспечения, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Фактическое получение Григорьевой Е.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графика платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору № №, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 договора).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Выписки из ссудного счета, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушения Графика возврата кредита, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года обязательства принятые по кредитному договору Григорьева Е.А. вообще не исполняет.

Таким образом, для ответчика наступают последствия, предусмотренные п. 3.3 кредитного договора, в виде начисления неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Е.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

    Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Однако, суд находит необоснованно завышенной заявленную к взысканию сумму неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>). Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

     Суд находит, что неустойка в размере <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к Григорьевой Е.А. мерой ответственности и оценкой размера ущерба, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При установлении размера неустойки суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств. Суд также учитывает, что истец вправе был обратиться в суд с требованиями к ответчику ранее.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова

В окончательной форме решение принято 06 марта 2015 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-494/2015 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2015 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова