Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-382/2014 от 17.10.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-382/2014-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мешкова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.09.2014 о возвращении искового заявления Мешкова М.А. к Кузнецову А.В. о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Д" имущества, возмещении ущерба, привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 165 УК РФ,

установил:

Мешков А.В. (далее – истец, заявитель), являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее – общество, ООО "Д"), а также замещая должность единоличного исполнительного органа общества, ссылаясь на совершение Кузнецовым А.В. (далее – ответчик) действий, нанесших ущерб ООО "Д", выраженных в удержании имущества последнего и, как следствие, невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с требованиями к ответчику о понуждении вернуть материалы и оборудование общества или возместить ему материальный ущерб на сумму менее 50000 руб. руб., а также привлечь Кузнецова А.В. к ответственности, установленной ст. 165 УК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.09.2014 исковое заявление было возвращено заявителю по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории данного судебного участка, при этом истцу разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по месту регистрации Кузнецова А.В.

На определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой тот просит его отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку ответчик постоянно проживает по указанному в иске адресу, а не по месту его регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, применительно к положениям абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19.06.2012), в интересах законности полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом учитывается, что, исходя из характера и существа заявленных требований, усматривается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений на рассмотрение спора компетентным судом в установленном порядке, то есть охраняемого ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, истец, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Д", обратился в суд с требованиями к соучредителю этого же общества о понуждении ответчика возвратить имущество, принадлежащее ООО "Д" либо возместить последнему убытки, причиненные его удержанием в размере, эквивалентном стоимости удерживаемого имущества, а также о привлечении Кузнецова А.В. к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ.

Также из иска усматривается, что основанием заявленных требований является наличие корпоративного конфликта между соучредителями ООО "Д", приведшего к невозможности осуществления последним предпринимательской деятельности, а также исполнению обязанности перед налоговыми и иными государственными органами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что и Мешков М.А. и Кузнецов А.В. до настоящего времени являются соучредителями общества, являющегося действующим юридическим лицом.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе (но не исключительно) по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом изложенного, оснований заявленных требований об истребовании имущества или о взыскании убытков в пользу общества, данные требования подлежат рассмотрению в рамках корпоративного спора между участниками, разрешение которого отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, требования о привлечении Кузнецова А.В. к ответственности, предусмотренной ст. 165 УК РФ, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, учитывая и то обстоятельство, что в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 – 5 ст. 20, ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, предусмотренным ст. 165 УК РФ осуществляется прокурором, а также следователем и дознавателем, к которым заявителю и следует обратиться в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, что также является основанием для отказа в принятии искового заявления в указанной части в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку мировой судья, приняв решение о возвращении искового заявления по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, допустил возможность разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует предписанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, поскольку конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ было нарушено, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.09.2014 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а в принятии искового заявления в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», надлежит отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 135, 224, 225, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.09.2014 о возвращении искового заявления Мешкова М.А. к Кузнецову А.В. о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Д" имущества, возмещении ущерба, привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 165 УК РФ, отменить.

В принятии искового заявления Мешкова М.А. к Кузнецову А.В. о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Д" имущества, возмещении ущерба, привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 165 УК РФ, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева