Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-156/2013 от 12.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Филишкана В.П.,

подсудимого Горницына Е.А.

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 43 от 28 февраля 2013 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горницына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> края, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов подсудимого работающего шиномонтажником на СТО, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горницын Е.А 27 февраля 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 01 июля 2012 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Горницын Е.А. 27 февраля 2011 года в период с 02 часов до 5 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной площадке 5-го этажа в подъезде № <адрес>, подошел к спящему ФИО5 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Горницын Е.А., реализуя данный умысел, тайно похитил из кармана куртка ФИО4 принадлежащий последнему сотовый телефон «LG GM 200» стоимостью 3190 рублей с флеш.картой на 1 ГБ стоимостью 200 рублей, с сим.картой «МТС» ценности не представляющей, всего на сумму 3390 рублей. С похищенным имуществом Горницын Е.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 3390 рублей.

Кроме того, 01 июля 2012 года около 12 часов Горницын Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории строящегося объекта физкультурно-спортивного центра, расположенного по <адрес> «а» <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: бетономешалку ProraB ECM 180 стоимостью 8000 рублей, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Горницын Е.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Горницын Е.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 до судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горницына Е.А. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ними примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому Горницыну Е.А. не имеют.

Подсудимый Горницын Е.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевших ФИО5, ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайства потерпевших ФИО5, ФИО6, доводы подсудимого Горницына Е.А., а также защитника ФИО7 и государственного обвинителя ФИО8, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, совершенные Горницыным Е.А. 27 февраля 2011 года и 01 июля 2012 года, относятся к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Горницына Е.А. с потерпевшими ФИО5 и ФИО6 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевших ФИО5 и ФИО6 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Горницын Е.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, учитывая мнение адвоката ФИО7, а также заключение государственного обвинителя ФИО8, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Горницына Е.А., суд прекращает уголовное дело по обвинению Горницына Е.А. в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горницына Е.А. суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, копии кассового чека и гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения следственного отдела МВД РФ «Минусинский, и сим карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить потерпевшему ФИО5; гарантийный талон, кассовый чек на бетономешалку, бетономешалку, блокнотный лист с записями, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, суд считает необходимым оставить ФИО6; автомобиль ВАЗ, хранящийся у Горницына Е.А., суд считает необходимым оставить Горницыну Е.А., куртку, хранящуюся у потерпевшего ФИО5, суд считает необходимым оставить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Горницына ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2. Меру пресечения в отношении Горницына Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, копии кассового чека и гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения следственного отдела МВД РФ «Минусинский, и сим карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить потерпевшему ФИО5; гарантийный талон, кассовый чек на бетономешалку, бетономешалку, блокнотный лист с записями, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, суд считает необходимым оставить ФИО6; автомобиль ВАЗ, хранящийся у Горницына Е.А., суд считает необходимым оставить Горницыну Е.А., куртку, хранящуюся у потерпевшего ФИО5, суд считает необходимым оставить ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: