Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2020 ~ М-1452/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2119/2020                                                                            Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-001700-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    21 сентября 2020 года.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

            при секретаре Колесник А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирончук Виктора Аркадьевича к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительным в части решения Попечительского Совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, оформленного протоколом заседания Попечительского Совета №6/19 от 03.10.2019г.,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Мирончук В.А. обратился в суд с иском к к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительным в части решения Попечительского Совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, оформленного протоколом заседания Попечительского Совета №6/19 от 03.10.2019г., в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Истец является членом Попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ г. Калуга и членом Попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ г. Воронеж. Считает решение Попечительского Совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, оформленного протоколом заседания Попечительского Совета №6/19 от 03.10.2019г. об утверждении новой редакции Устава Фонда в виде новой редакции Устава принятым с нарушением норм действующего законодательства, а положения Устава в новой редакции нарушающими права и законные интересы истца. В соответствии с редакцией Устава фонда от 2008г., Попечительский совет Фонда является высшим органом фонда, осуществляющим одновременно полномочия по надзору за деятельностью фонда, а также полномочия по внесения изменений в Устав фонда. При этом высший коллегиальный орган управления фондом отсутствовал, что нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2011г., в котором указано, что Попечительский совет фонда не является высшим органом управления в том смысле, в котором он применяется в ст. 29 Закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях». В соответствии с действовавшей до 01.09.2014г. редакцией ст. 119 ГК РФ Устав фонда мог быть изменен органами фонда, если уставом предусмотрена возможность его изменения в таком порядке. Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014г. внесены изменения в ГК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 123.20 ГК РФ полномочия по внесению изменений в Устав фонда отнесены к полномочиям высшего коллегиального органа фонда, если уставом не предусмотрена возможность его изменения по решению учредителя. Попечительский совет фонда не является высшим коллегиальным органом фонда, таким образом, внесение изменений в Устав фонда, принятое решением попечительского совета фонда противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, в нарушение ст. 28 Устава фонда Попечительским советом внесены изменения в Устав не обусловленные изменением действующего законодательства, исключены ст. 25 «рейтинг», ст. 9 «органы фонда» и ст. 10 «функции (компетенция) органов фонда» изменены произвольно. Также указывал, что при принятии решения по вопросу №3 повестки дня, Попечительский совет фонда, руководствовался нормами новой редакции Устава Фонда, а именно п. 3.2 в соответствии с которым первоначально Правление фонда должно быть сформировано Попечительским советом фонда, действующим на основании Устава фонда, утвержденного 03.11.2008г. и п. 3.5, в соответствии с которым на первый срок полномочий председатель Правления должен быть избран Попечительским советом фонда одновременно с утверждением Устава фонда в настоящей редакции. Положения новой редакции Устава фонда, утвержденной 03.10.2019г. противоречат нормам ст. 123.19 ГК РФ поскольку формирование органов фонда относится к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда (п. 1 ст. 123.19 ГК РФ) и не может быть включен в компетенцию Попечительского совета фонда (п. 4 ст. 123.19 ГК РФ). Считает, что поскольку в Уставе содержатся положения, противоречащие закону, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. Устав Фонда в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 123.20 ГК РФ, может быть изменен решением суда, принятым по заявлению органов фонда или государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда, в случае, если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет последствия, которые невозможно было предвидеть при учреждении фонда, а высший коллегиальный орган фонда или учредитель фонда не изменяет его устав.

    Истец Мирончук В.А. поддержал заявление исковые требования с учетом представленных уточнений (т. 2 л.д. 1-2) в полном объеме, просил признать недействительным решения Попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ по вопросам №2 утверждение новой редакции фонда и №3 формирование Правления фонда согласно новой редакции Устава повестки дня очного заседания Попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, состоявшегося 03.10.2019г., протокол №6/19 от 03.10.2019г.

    Представитель ответчика Швейцарского фонда поддержки экономических реформ по ордеру ФИО5, представитель ответчика ФИО6, действующая от имени ответчика без доверенности, возражали в полном объеме против исковых требований, представители письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 142-145).

    Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции РФ по Воронежской области ФИО7 возражала против исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск(т. 1 л.д. 146-148).

    Представитель третьего лица Правительства Воронежской области по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, представил правовую позицию по делу (т. 2 л.д. 50-55).

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.         Судом установлено, что Постановлением Администрации Воронежской области от 30.05.1994г. №681 зарегистрировано юридическое лицо Российско-Швейцарский фонд поддержки сельского хозяйства и экономических реформ, утвержден Устав фонда. В соответствии с Уставом, утвержденным решением Совета Фонда 28.01.1999г. и зарегистрированным постановлением Администрации Воронежской области №925 от 16.09.1999г. указанная организация переименована в Швейцарский фонд поддержки экономических реформ.

Швейцарский фонд включен в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2003г., ОГРН 1033600076080.(т. 1 л.д. 54-62).

Согласно положениям Устава (глава 2) Фонд создан с целью поддержки экономических реформ в Российской Федерации путем обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и финансовым ресурсам, а также путем оказания экспертной и финансовой помощи субъектам малого и среднего предпринимательства.

03.10.2019г. было проведено заседание Попечительского Совета фонда, оформленное протоколом заседания Попечительского Совета №6/19 от 03.10.2019г. (т. 1 л.д. 32-36).

На повестку дня были вынесены вопросы:

-выборы секретаря заседания

-утверждение новой редакции Фонда

-формирование Правления Фонда согласно новой редакции Устава.

Истец по настоящему делу, Мирончук В.А., член Попечительского Совета Фонда, на заседании не присутствовал, представил письменное мнение по вопросам повестки дня. По итогам заседания выбран секретарь Фонда, утверждена новая редакция Устава, избран состав Правления Фонда. 23.10.2019г. распоряжением Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Воронежской области №1257-Р зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы Фонда, внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

П. 3 ст. 118 ГК РФ (ред. 05.05.2014г.) предусматривал, что порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его Уставом, утверждаемым учредителями, то есть не запрещал относить к компетенции Попечительского совета полномочия высшего органа управления фондом.

Положениями ч. 1 ст. 119 ГК РФ (в ред. 05.05.2014г.) установлено, что Устав фонда может быть изменен органами фонда, если уставом предусмотрена возможность его изменения в таком порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона №7ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. 08.06.2020г.), фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные благотворительные, культурные, образовательные или общественно полезные цели(ч. 1). Попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства. Порядок формирования и деятельности Попечительского совета фонда определяется уставом фонда, утвержденным его учредителями.

Согласно ст. 29 указанного Закона, высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации, порядок управления фондом определяется его уставом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации относится изменение устава некоммерческой организации.

Федеральный закон №99-ФЗ, отменив статью 118 ГК РФ, включил в Кодекс статьи 123.17 – 123-20. В соответствии со ст. 123.19ГК РФ в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом, к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда относятся: изменение устава фонда, если эта возможность предусмотрена уставом(ч. 1). Высший коллегиальный орган фонда избирает единоличный исполнительный орган фонда (председателя, генерального директора и т.д.) и может назначить коллегиальный исполнительный орган фонда (правление) или иной коллегиальный орган фонда, если законом или другим правовым актом указанные полномочия не отнесены к компетенции учредителя фонда (ч. 2). Попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства. Попечительский совет фонда осуществляет свою деятельность на общественных началах (ч. 4). Таким образом, вышеуказанная статья Гражданского Кодекса вносит существенные изменения в систему управления деятельности фондов. Ранее высшим органом управления фонда фактически признавался попечительский совет, так как именно данный орган управления упоминался в ст. 7 Закона о некоммерческих организациях. При этом порядок управления фондом и порядок формирования его органов определялись его уставом, утверждаемым учредителями (п. 3 ст. 118 ГК РФ в прежней редакции). В действующей редакции ГК законодатель отказывается от предоставления права учредителям формировать и закреплять систему органов фонда в уставе, закрепляя необходимость формирования высшего коллегиального органа фонда.

Уставом Фонда ( предыдущей редакции 2008г.), предусмотрено, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 «О некоммерческих организациях» порядок управления фондом определяется настоящим Уставом. Высшим органом Фронда является Попечительский совет Фонда ( статья 9 п. 1и п. 2 Устава).

К исключительным полномочиям Попечительского Совета Фонда относится, в том числе изменение Устава Фонда (ст. 12 п. 1 Устава).

П. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусматривает, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

До вступления в силу Закона №99- ФЗ применительно к фондам понятие высшего коллегиального органа фонда отсутствовало.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что орган фонда, независимо от его наименования, может быть признан высшим коллегиальным при условии соблюдения двух критериев, таких как: орган фонда должен быть коллегиальным, то есть иметь в своем составе более двух членов, и полномочия указанного органа, предусмотренные Уставом, соответствуют исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда, предусмотренные ст. 123.19 ГК РФ. В данном случае Попечительский совет фонда состоит более чем из одного члена, и к исключительным полномочиям попечительского совета уставом отнесены вопросы, касающиеся полномочий, возлагаемых на высший коллегиальный орган фонда, в том числе и изменение Устава, в связи с чем Попечительский совет фонда может рассматриваться в контексте принятых изменений в ГК РФ, как высший коллегиальный орган фонда, полномочный решать вопросы о внесении изменений в устав Фонда. Таким образом, для приведения устава Фонда в соответствие действующему законодательству и приято решение Попечительского совета фонда от 03.10.2019г.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2011г. вопреки доводам истца, не содержит утверждения о том, что к полномочиям Попечительского совета фонда не могут быть отнесены полномочия, предусмотренные для высшего коллегиального органа Фонда. В редакции статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», действующей как на момент принятия вышеуказанного судебного решения, так и на настоящий момент, содержится положение о том, что порядок управления фондом определяется его уставом, изменения в ст. 118 ГК РФ не вносились, таким образом, действительно, правила, предусмотренные ст. 29 Закона, суд в своем решении не распространил на Попечительский совет фонда.

Согласно ч. 2 ст. 123.20 ГК РФ устав фонда может быть изменен решением суда принятым по заявлению органов фонда или государственного органа, уполномоченного осуществлять надзор за деятельностью фонда, в случае, если сохранение устава фонда в неизменном виде влечет последствия, которые невозможно было предвидеть при учреждении фонда, а высший коллегиальный орган фонда или учредитель фонда не изменяет его. Однако, в данном случае, суд полагает, что действуя в соответствии с Уставом, Попечительский совет фонда был правомочен самостоятельно решить вопрос о внесении изменений в Устав фонда, в том числе для приведения Устава в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем необходимости обращаться в суд для приведения Устава в соответствие с действующим законодательством у руководства Фонда не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что Попечительский совет фонда в силу полномочий, возложенных на него Уставом Фонда, а также с учетом необходимости принятия решений о формировании высшего коллегиального органа фонда для приведения устава Фонда в соответствие с действующим законодательством, и с учетом положений п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ предусматривающей приведение в соответствие документов юридических лиц при первом их изменении, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Попечительского совета швейцарского фонда поддержки экономических реформ по вопросам №2 утверждение новой редакции фонда и №3 формирование Правления фонда согласно новой редакции Устава повестки дня очного заседания Попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, состоявшегося 03.10.2019г., протокол №6/19 от 03.10.2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что порядок проведения заседания Попечительского Совета Фонда соблюден, истец извещен о предстоящем заседании совета, представил на заседание письменное мнение по вопросам повестки дня, оспариваемое решение соответствует требованиям закона и Устава Фонда.

Доводы истца о несоответствии принятых Попечительским советом изменений в устав самому уставу, в частности исключении ст. 25 «рейтинг» и изменений в ст. 9 «органы фонда» и в ст. 10 «функции органов фонда» не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как истцом оспаривалось решение Попечительского совета Фонда в связи с неправомочностью принятия такого решения указанным органом фонда, содержание самого устава предметом доказывания по настоящему делу не являлось, что разъяснялось истцу в судебном заседании.

Кроме того, голосование истца Мирончук В.А. не могло повлиять на решение Попечительского Совета Фонда, так как при учете его голоса решение было бы принято тремя голосами из четырех, а наступление существенных неблагоприятных последствий для него решение Совета Фонда в указанной выше части - формировании высшего коллегиального органа фонда, не повлекло.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                   РЕШИЛ:

Мирончуку Виктору Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительным решения Попечительского Совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ по вопросу №2 об утверждении новой редакции Устава Фонда и №3 по вопросу формирования Правления Фонда согласно новой редакции Устава Фонда, оформленных протоколом заседания Попечительского совета №6/19 от 03.10.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                   Е.И. Калинина

В окончательной форме решение принято 25.09.2020г.