Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9503/2014 ~ М-8433/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-9503/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.12.2014 года)

г. Екатеринбург 25 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. с участием:

- представителя истца Фарвазовой А.М. – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности,

- представителя третьего лица Забавчика А.Ф. – Мунирова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фарвазовой А. М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фарвазова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты> с участием автомобиля «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Соловьева С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Забавчика А.Ф. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии считает Забавчика А.Ф., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не уступило дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность Забавчика А.Ф. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Союз Оценщиков».

В судебное заседание истец Фарвазова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Фарвазовой А.М. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по <данные изъяты> в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает. Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> установлена не была, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, расходы на представителя полагал завышенными, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Забавчик А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> Соловьева С.А., управлявшего транспортным средством истца, который осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. указал, что <данные изъяты> он двигался по <адрес> комиссаров в г. Екатеринбурге в сторону <адрес> по левой полосе, дорога имела две полосы движения. Намеревался совершить маневр поворота налево на <адрес> перекрестке уже стояли транспортные средства, пропустив впереди идущее транспортное средство, он приступил к маневру поворота налево, однако выехав на перекресток, заметил автомобиль «Пежо <данные изъяты>». Полагает, что данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку в направлении движения транспортных средств по <адрес> уже был зеленый сигнал светофора. Себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Забавчика А.Ф. – Муниров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Соловьев С.А.

Третьи лица Соловьев С.А., Забавчик Т.Н., ООО «Росгосстрах» и ООО «Союз Оценщиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Переверзева С.С. пояснила, что <данные изъяты> она находилась в автомобиле «Пежо <данные изъяты>» вместе с коллегой Фарвазовой А.М. и Соловьевым С.А., управлявшим данным транспортным средством. Она двигались по <адрес> в г. Екатеринбурге со стороны <адрес> в сторону <адрес> сидела на заднем правом пассажирском сидении. Когда они пересекали <адрес>, в них на перекрестке въехала машина «Ауди <данные изъяты>». Указала, что они двигались на мигающий зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макшаков А.Г. пояснил, что <данные изъяты> стоял на перекрестке улиц Бакинских комиссаров – Крировградская в г. Екатеринбурге, направлялся в сторону Парка Победы. В тот момент, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он приступил к движению, однако заметил двигавшийся по <адрес> комиссаров автомобиль «Пежо <данные изъяты>», вернулся на тротуар. В этот момент произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля «Ауди <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Соловьева С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Забавчика А.Ф.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> вина ни одного из водителей установлена не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено с указанием на то, что вопрос о наличии вину участников дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, Забавчик А.Ф. на автомобиле «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивал налево с <адрес> комиссаров на <адрес> в г. Екатеринбурге. Соловтьев С.А. двигался на автомобиле «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во встречном направлении по <адрес> комиссаров со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо. При повороте третьего лица на <адрес> произошло столкновения указанных транспортных средств, в результате которого оба автомобиля были повреждены.

При этом на схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено два предполагаемых места столкновения названных транспортных средств: со слов Забавчика А.В. на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части <адрес> комиссаров, со слов Соловьева С.А. – на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части.

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левы порог, левая передняя стойка, левая фара, решетка радиатора, диск левого переднего колеса, локер левого переднего крыла, то есть была повреждена передняя и левая передняя часть автомобиля. Автомобиль Забавчика А.Ф. получил следующие повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары, капот, решетка радиатора, передние крылья, защита передних крыльев, передняя панель, то есть была повреждена передняя часть автомобиля третьего лица. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не были опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из характера названных повреждений транспортных средств сторон, суд приходит к выводу, что столкновение произошло путем удара передней части автомобиля «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте его налево перпендикулярно направлению движения автомобиля «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому удар пришелся в левую переднюю часть, что фактически свидетельствует о допущении столкновения именно со стороны водителя автомобиля «Ауди <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и опровергает доводы третьего лица Забавчика А.Ф. о том, что именно Соловьев С.А. допустил столкновение с транспортным средством третьего лица, а не наоборот.

На противоречивость в пояснениях третьего лица Забавичка А.Ф. указывает и тот факт, что отмеченное на схеме дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с его слов место столкновения автомобилей на расстоянии <данные изъяты> м при ширине проезжей части <данные изъяты> м фактически противоречит его пояснениям о том, что он завершал маневр поворота налево, когда в его транспортное средство ударил автомобиль «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также вызывает сомнения у суда пояснения Забавчика А.Ф. о том, что в момент совершения маневра поворота налево он фактически руководствовался сигналом светофора, действовавшего в направлении движения по <адрес>, то есть во встречном для автомобиля «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлении, тогда как согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был руководствоваться сигналами светофора для своего направления движения и следить за движущимися во встречном ему направлении транспортными средствами, чтобы пропустить их.

Доводы третьего лица о том, что в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств в направлении движения по <адрес> уже горел зеленый сигнал светофора, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Показания свидетеля Макшакова А.Г. были опровергнуты не только показаниями свидетеля Переверзевой С.С., но и показаниями других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также установленным выше характером повреждений транспортных средств сторон, поскольку при завершении Забавчиком А.Ф. маневра поворота налево и нарушении водителем автомобиля «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, характер повреждений был бы иной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Забавчик А.Ф. совершил поворот налево, не убедившись в его безопасности и не пропустив движущееся во встречном направлении транспортное средство истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно вышеуказанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, следовательно виновности в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> Забавчика А.Ф.

В результате вышеуказанных действий третьего лица Забавчика А.Ф., в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии со стороны ОАО «ГСК «Югория» как страховщика гражданской ответственности Забавчика А.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с заключением ООО «Союз Оценщиков» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в заключении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ООО «Союз Оценщиков», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Иного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено, хотя согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

При этом, в силу п. «в» ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Фарвазовой А.М. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта, которая, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, что касается исковых требований о взыскании неустойки, предусмотрено п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порчдке требований потребителя, в соответствии со ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о вине в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> был разрешен только в судебном заседании, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения ранее у ответчика ОАО «ГСК «Югория» отсутствовали, соответственно права истца как страхователя и потребителя со стороны ОАО «ГСК «Югория» нарушены не были.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Фарвазовой А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от <данные изъяты> и справкой об оплате услуг представителя на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Фарвазовой А.М. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Фарвазовой А.М. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Фарвазоой А.М. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по копированию материалов дела в размере <данные изъяты> руб. и на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарвазовой А. М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фарвазовой А. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Фарвазовой А. М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова