Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 (2-4124/2015;) ~ М-3367/2015 от 23.10.2015

дело № 2-106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер ЛИ к ООО «Водоканал-Сервис», администрации г. Канска о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майер Л.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле дома истца произошел порыв водовода, в результате аварии произошло подтопление дома истца и земельного участка, были затоплены две комнаты на уровне 10-12 см, подмыт фундамент жилого дома. По результатам оценки стоимости ремонтных работ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104129 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» материальный ущерб в размере 104129 рублей, судебные расходы оплаты услуг оценщика в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3283 рубля.

В судебное заседание истец Майер Л.И. не явилась, ее интересы представляла Труднева Т.Л.

Представитель истца Труднева Т.Л. (на основании доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что просила бы взыскать ущерб с администрации г. Канска, поскольку именно они являются собственниками сетей, на которых произошла авария. Истцу причине прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» Жиронкин В.В. (на основании доверенности» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Водоканал-Сервис» не может отвечать за ущерб, причиненный истице, так как не является собственником сетей. Действительно, они обслуживают сети по концессионному соглашению, однако это не налагает на них обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика администрации города Канска в судебное заседание не явился, неоднократно извещались надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Майер Л.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГг. возле дома истца произошел порыв водовода (л.д.11, 18), в результате аварии произошло подтопление дома истца и земельного участка, были затоплены две комнаты на уровне 10-12 см, подмыт фундамент жилого дома. По результатам оценки стоимости ремонтных работ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104129 рублей (л.д.20-49).

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ущерб произошел не по вине ответчика. При этом суд исходит из того, что залив жилого помещения и земельного участка истца Майер Л.И. произошел именно в результате аварии водопровода, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому произошло подтопление жилого дома. Представителем ООО «Водоканал-Сервис» также не отрицается тот факт, что имущество истицы было повреждено в результате порыва водопровода.

Однако суд полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Собственником водопроводной сети по <адрес> является администрация г. Канска, а второй ответчик ООО «Водоканал-Сервис» лишь обслуживает сети и в рамках концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ производит капитальный ремонт и реконструкцию сетей водопровода и канализации.

Суд не может опровергнуть довод представителя ответчика ООО «Водоканал-Сервис» о том, что авария произошла вследствие высокой изношенности сети, так как капитальный ремонт не производился, запланирован на 2016 год.

Таким образом, следует взыскать сумму ущерба с администрации г. Канска как с собственника имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащее возмещению, суд руководствуется представленным стороной истца заключением оценщика о стоимости ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно отчету был оценен ущерб всего дома, тогда как Майер Л.И. является собственником лишь ? стоимости имущества, суд полагает несостоятельным, так как согласно отчету была обследована только половина дома, принадлежащая Майер Л.И., право собственности на вторую половину дома не зарегистрировано. Согласно фототаблице к отчету исследована только одна квартира, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что в представленном отчете отражен ущерб, причиненный имуществу именно истице, а не каким-либо третьим лицам в том числе.

Доводы представителя ответчика о том, что присутствие грибка не состоит в причинно-следственной связи с подтоплением, ничем не подтверждаются. Остальные доводы ответчика о том что заключение не соответствует действительному положению дел, также ничем не подтверждаются. Ходатайство о проведении повторной оценки заявлено не было, в связи с чем суд, не находя порочности в заключении оценщика, руководствуется при определении размера ущерба именно данным заключением.

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы сумму ущерба 104129 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3283 рубля (л.д.2), оплату услуг оценщика в размере в размере 8700 рублей (л.д.10), оплату услуг представителя за составление искового заявления и иной досудебной подготовки в размере 15000 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Майер ЛИ к ООО «Водоканал-Сервис», администрации г. Канска о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу Майер ЛИ с администрации г. Канска в возмещение ущерба, причиненного затоплением 104129 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3283 рубля, оплату услуг оценщика в размере в размере 8700 рублей, оплату услуг представителя и за составление искового заявления и иную досудебную подготовку в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глущенко