Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2012 от 17.07.2012

№-391/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск                         24 июля 2012 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре: Родыгиной М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдиновой И.К., подсудимого Васильева С.А. его защитника адвоката Путиликовой О.В. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Васильева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый Васильев С.А. совершил (угон) неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах :

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01.11 часов, Васильев С.А. находился в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем ФИО6, расположенном у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у Васильева С.А. при виде в замке зажигания ключей от указанного автомобиля возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Воспользовавшись тем, что ФИО6 отсутствует в автомобиле, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем без ведома и разрешения владельца автомобиля, Васильев С.А. воспользовавшись указанными ключами находясь в салоне автомобиля, завел его двигатель. После чего, Васильев С.А., в продолжении своего преступного намерения, на указанном автомобиле совершил передвижение выехав на <адрес>, после чего свернул на набережную «Ижевского пруда», где совершил столкновение с бетонным ограждением расположенным около памятника «Оружейников» <адрес> и остановился. После этого, Васильев С.А. был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по УР. Своими умышленными преступными действиями Васильев С.А. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.166 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.     

При этом установлено, что подсудимый Васильев С.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.     

Государственный обвинитель и адвокат, потерпевший полагали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.    

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.    

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого по ч 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон)

Психический статус подсудимого Васильева С.А. у суда сомнений не вызывает, т.к. он имеет <данные изъяты>, в психиатрической больнице не наблюдается. Исходя из этого, суд признает Васильева меняемым относительно содеянного,- обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания в отношении него, не установлено.

При назначении наказания Васильеву С.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает. Судом установлено, что по месту жительства и работы Васильев С.А.. характеризуется положительно (л.д.52-53). <данные изъяты>

Учитывая полное признание вины, наличие места работы у подсудимого и тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего- суд считает возможным назначить наказание виде штрафа, при этом суд учитывает общий доход семьи подсудимого и наличие иждивенцев.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения более строгого наказания не имеется..

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и прекращения дела судом не установлено.

С учетом отсутствия подтверждающих документов о сумме ущерба у потерпевшего ФИО6, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: