Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2021 от 14.01.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1048/2021

УИД-66RS0003-01-2020-004072-09

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Стальная компания», Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании основного долга и пени,

установил:

ООО «Уралпромстрой» обратилось в суд с иском к ООО «ССК»,Воробьеву С.А.о взыскании основного долга, пени. В обоснование иска указано, что 28.11.2017между ООО «Уралпромстрой» и ООО «ССК» заключен договор поставки №27/МО. В соответствии с вышеуказанным договором в период с 10 февраля по 19 мая 2020 года ООО «Уралпромстрой» в адрес ООО «ССК» отгружена продукция на общую сумму 11713692 рубля 54 копейки. Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней, однако до настоящего времени обязанность по оплате суммы долга по договору поставке не исполнена. По состоянию на 12 августа 2020 года задолженность ООО «ССК» перед истцом составляет 1292947 рублей 04 копейки. В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0, 3% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 17.07.2020 ООО «ССК» вручена претензия, ответа на которую не последовало. 28.11.2017 между ООО «Уралпромстрой» и Воробьевым С.А. заключен договор поручительства к договору поставки. Требование об оплате суммы задолженности, направленное поручителю, последний не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 1292947 рублей 04 копейки, пени в размере 585684 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17593 рубля.

Определением суда от 20.10.2020 к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика пени в размере 585684 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17593 рубля.

Представитель истца Колкунов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2017 между ООО «Уралпромстрой» (поставщик) и ООО«ССК» (покупатель) заключен договор поставки № 27/МО, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара является договорной, определяется спецификациями к настоящему договору. Оплата производится за партию продукции. При нарушении сроков оплаты поставщик вправе изменить цену продукции. При соблюдении сроков оплаты цена на продукцию, согласованная в спецификации, не меняется.

Согласно пункту 2.4договора количество и сроки поставки товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).

28.11.2017между ООО «Уралпромстрой» (кредитор) и Воробьевым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ССК» всех своих обязательств по договору поставки№27/МО от 28.11.2017 (л.д.12-13).

Как следует из п.2.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату стоимости поставленного товара, уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

В соответствии со спецификациями №24 от 11.03.2020, №26 от 23.03.2020, №22 от 29.01.2020, №23 от 10.03.2020 оплата товара осуществляется в размере 100% на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней (л.д.14-15).

Согласно представленным товарным накладным (л.д. 16-22), как следует из представленного акта сверки по договору, 10.02.2020 ООО «ССК» поставлен товар на сумму 1 384815 рублей 51 копейку;13.03.2020 - на сумму 1652088 рублей 03 копейки, 23.03.2020- на сумму 2261927 рублей 99 копеек, 24.03.2020-на сумму1716256 рублей 48 копеек, 26.03.2020 - на сумму 2121061 рубль 88 копеек, 16.04.2020 - на сумму 784595 рублей 04 копейки, 19.05.2020 – на сумму 1792947 рублей 04 копейки, по состоянию на 28.08.2020 товар оплачен вразмере 11713692 рубля 54 копейки. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки оплачена в полном объеме.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер пени за период с 12.03.2020 по 13.05.2020 составляет 261730 рублей 13 копеек, с 13.04.2020 по 12.05.2020 - 148687 рублей 92 копейки, с 13.05.2020 по 04.06.2020 – 22757 рублей 93 копейки, с 23.04.2020 по 04.06.2020 – 291788 рублей 77 копеек, с 05.06.2020 по 30.06.2020 – 120505 рублей 88 копеек, с 01.07.2020 по 16.07.2020 – 29123 рубля 77 копеек, с 17.07.2020 по 31.07.2020 – 4 803 рубля 53 копейки, с 24.04.2020 по 31.07.2020 – 509728 рублей 17 копеек, с 26.04.2020 по 31.07.2020 – 617229 рублей, с 17.05.2020 по 31.07.2020 – 178887 рублей 80 копеек, с 19.06.2020 по 04.08.2020 – 252805 рублей 53 копейки, с 05.08.2020 по 12.08.2020 – 31030 рублей 73 копейки, всего 2469079 рублей 10 копеек. Согласно представленному расчету размер пени не может превышать 585684 рубля 62 копейки. Представленный расчет суд принимает в качестве достоверного учитывая, что какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Отзыв ответчиками в судебное заседание не представлен.

Оценивая доводы ответчика об исключении из расчета пени периода с 30.03.2020 по 09.06.2020 в связи с наличием в указанный период действия непреодолимой силы в виде распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не представлено доказательств приостановления деятельности ООО «ССК» деятельности в период с 30.03.2020 по 09.06.2020, отсутствие средств на балансе организации для оплаты долга, а также не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами и невозможности исполнить обязательство по договору поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 585684 рубля 62 копейки.

Суд полагает, что в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Что касается заявления представителя ответчика ООО «ССК» о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства, снижение истцом суммы неустойки по своему усмотрению, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пенив размере585 684 рубля 62 копейкис ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежным поручением № 1016 от 28.08.2020 подтверждается, что истцом уплачены ООО «Ин Юрис» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковое заявление подписано и предъявлено Колкуновым Р.С. Трудовым договором №11-18 от 16.11.2017 подтверждается, что Колкунов Р.С. является работником ООО «Ин Юрис». Согласно трудовому договору №5/10-к от 18.10.2010 работником ООО «Ин Юрис» также является Букрина О.М., представлявшая интересы ООО «Уралпромстрой» в судебном заседании 20.10.2020.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, а именно подготовка и подача в суд искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайство об уточнении исковых требований, заявления о вынесении дополнительного решения, участие в трех судебных заседаниях. Также с учетом длительностирассмотрения дела судом, требований разумности и справедливости, суд не находит доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов и полагает обоснованным заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 593 рубля, что подтверждается платежным поручением № 962 от 18.08.2020 (л.д.10). В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность в размере 1292947 рублей 04 копейки погашена до обращения в суд с иском, в связи с чем исковые требования уточнены.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 9057 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о возврате понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8536 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, подлежат возврату в размере 8 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Стальная компания», Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании основного долга и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Столичная Стальная компания», Воробьева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» пени в размере 585684 рубля 62 копейки, расходы на представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 9057 рублей.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) ИНН №6660010006 КПП 666001001 р/с 40101810500000010010 БИК 046577001 по платежному поручению №962 от 18.08.2020 государственную пошлину в сумме 8536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова