Решение по делу № 2-6663/2019 ~ М-6655/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-6663/2019                                копия

                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                            Бурнашовой В.А.,

прокурора                                     Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания                        Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Александра Валентиновича к ООО «Втормет» о возмещении морального вреда,

                         у с т а н о в и л:

Истец Кисленко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Втормет» 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (л.д. 6).

В обоснование иска указано, что истец Кисленко А.В. 19.03.2018 работал в должности прессовщика лома и отходов металла в ООО «Втормет» в Базовом цехе цветного лома по адресу: г. Новосибирск, улица Станционная, д. 38. После перерыва на обед он вернулся на свое рабочее место – к гидравлическому пакетировочному прессу, загрузил лом металла в загрузочный бак пресса, включил рычагом режим опускания крышки пресса на пульте управления, после чего покинул место управления. В момент закрытия крышки, руками стал догружать лом металла в загрузочный бак пресса, вследствие чего произошло защемление кистей рук. После чего ему была оказана первая доврачебная помощь и он был отправлен на скорой помощи в городскую клиническую больницу № 34, где был госпитализирован с диагнозом: отрыв, размозжение левого предплечья на границе с/3 и д/3. Неполный отрыв, размозжение правого предплечья в д/3. Декомпенсированная ишемия правого предплечья, кисти. Травматический шок 2-3 степени.

В действиях истца не было умысла причинить вред здоровью, установлена грубая неосторожность при выполнении работ, комиссия по расследованию определила вину истца - 35%.

В Акте формы Н-1 за №1 была установлена причина несчастного случая: нарушение требований охраны труда и техники безопасности.

В момент происшествия истец был трезв.

В результате чего комиссия МСЭ определила потерю трудоспособности в размере 100% бессрочно.

Истец Кисленко А.В. и его представитель Кисленко О.С. доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Втормет» Чепакова Я.Р., действующая по доверенности, представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержла, против удовлетворения иска возражала, поскольку производственная травма 19.03.2018 была получена истцом в связи с нарушением самим истцом требований охраны труда и техники безопасности и соответственно по его вине в виде грубой неосторожности, моральный вред за наступление несчастного случая на производстве и получение истцом производственной травмы с ООО «Втормет» взысканию не подлежит.

Однако, не смотря на вину истца в произошедшем 19.03.2018 несчастном случае на производстве, ООО «Втормет», учитывая материальное положение истца, 17.07.2018 на основании приказа №153/10 от 29.06.2018 выплатило ему единовременную материальную помощь.

Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Кисленко А.В. работал в ООО «Втормет» в период с 11.01.2017 по 19.08.2019 (копия трудовой книжки, л.д.16-17).

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве (л.д. 11-13), 19.03.2018 г. в 14 часов 40 минут Кисленко А.В., находясь на своем рабочем месте в Базовом цехе цветного лома г. Новосибирска, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38 возле гидравлического пакетировочного пресса марки «RIKO», модель С-12, 1988 года изготовления, заводской №266 инвентарный № 000002441, загрузив лом металла в загрузочный бак пресса, включил рычагом режим опускания крышки пресса на пульте управления, после чего покинув место управления, в момент закрытия крышки, руками стал догружать лом металла в загрузочный бак пресса, вследствие чего произошло защемление кистей рук.

Основная причина несчастного случая - нарушение Кисленко А.В. требований охраны труда и техники безопасности, выразившееся в:

1.    нарушении п. 3.2. Инструкции от 08.02.2016 № 57 по охране труда при работе на пакетировочном прессе модели Y81-135В, Y81- 250В, RIKO С-12, согласно которому прессовщику запрещается:

-    производить прессование лома с не закрытыми замками крышки пресс-камеры и поправлять прессуемый лом во время движения крышки пресс-камеры;

-    утрамбовывать и заправлять загружаемый в пресс-камеру лом руками и ногами.

2.    нарушении п.п. 2.2. и 2.9. Должностной инструкции «Прессовщика лома и отходов металла», утвержденной 07.07.2017, согласно которым прессовщик лома и отходов металла обязан:

вести технологический процесс переработки лома и отходов с пульта управления на прессах: включение и выключение механизмов; контроль работы приборов на пульте управления, надзор за состоянием узлов крепления;

соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, внутреннего трудового распорядка.

Установлена грубая неосторожность пострадавшего Кисленко А.В. при выполнении работ, вина определена в размере 35%.

В момент происшествия Кисленко А.В. был трезв.

Сопутствующие причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ (код 08) в виде отсутствия контроля начальника Базового цеха цветного лома г. Новосибирска Невзорова А.М. за соблюдением подчиненным ему работником – прессовщиком лома и отходов металла Кисленко А.В. правил охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении п. 2.19 Должностной инструкции начальника пункта цветного лома, утвержденной 20.05.2017.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд критически оценивает доводы представителя ООО «Втормет» о том, что гидравлический пакетировочный пресс марки «RIKO», на котором работал истец Кисленко А.В. на момент наступления несчастного случая на производстве, не относится к источникам повышенной опасности, поскольку согласно описанию в заключении Научно-производственного центра «ТЕХСЕРВИС» (представлено в дело ответчиком), объект исследования представляет собой стационарно установленный гидравлический пресс для металлолома с электроприводом…

Следует отметить, что несмотря на выводы в заключении Научно-производственного центра «ТЕХСЕРВИС» о том, что исследуемый пресс находится в функционально работоспособном состоянии и явных нарушений в работе элементов пресса не обнаружено, в указанном заключении зафиксировано, что исследуемый пресс не оснащен погрузчиком М3 и загрузочной емкостью… из-за отсутствия загрузочной емкости загрузка пресса осуществляется путем непосредственной загрузки металлолома в пресс-камеру прессования при открытой крышке, что существенно снижает безопасность работы на прессе. Пульт подвергнут изменению от штатной комплекции…

Помимо того, что гидравлический пакетировочный пресс марки «RIKO» однозначно является источником повышенной опасности, при расследовании несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ (код 08) в виде отсутствия контроля начальника Базового цеха цветного лома г. Новосибирска Невзорова А.М. за соблюдением подчиненным ему работником – прессовщиком лома и отходов металла Кисленко А.В. правил охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении п. 2.19 Должностной инструкции начальника пункта цветного лома, утвержденной 20.05.2017.

Акт о несчастном случае на производстве, составленный комиссионно по результатам расследования несчастного случая, не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются юридически несостоятельными.

В результате несчастного случая на производстве Кисленко А.В. получил телесные повреждения, выставлен диагноз: отрыв, размозжение левого предплечья на границе с/3 и д/3. Неполный отрыв, размозжение правого предплечья в д/3. Декомпенсированная ишемия правого предплечья, кисти. Травматический шок 2-3 степени.

Согласно справке МСЭ № 0960131 Кисленко А.В. является инвалидом 1 группы, бессрочно, причина инвалидности – трудовое увечье; согласно справке МСЭ № 0011671 степень утраты профессиональной трудоспособности у Кисленко А.В. в результате несчастного случая на производстве – 100% (л.д.20).

19.08.2019 Кисленко А.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от 08.08.2019 (приказ о прекращении трудового договора с работником №173-лс от 19.08.2019).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда работника на рабочем месте, а именно обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечение условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о якобы пропущенном истцом сроке исковой давности, установленном ст. 392 ТК РФ, по исковому требованию о возмещении вреда здоровью в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В данном случае нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Более того, является очевидным, что истец, фактически лишившись обеих рук (культи обоих предплечий, л.д.14), не имея возможности расписаться (доверенность подписана рукоприкладчиком), не мог незамедлительно приступить к защите своих прав.

Во внесудебном порядке ответчик не выплачивал истцу компенсацию морального вреда, в качестве единовременной материальной помощи 17.07.2018 выплачено 87 520 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда и применяя положения ст. 1101 ГК РФ, суд должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред пострадавшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинившего вред, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность Кисленко А.В. при выполнении работ, его вину, определенную в размере 35 %.

Вместе с тем, со стороны работодателя также имели место нарушение требований охраны труда и техники безопасности, неудовлетворительная организация производства работ.

В результате несчастного случая на производстве Кисленко А.В. получил повреждения здоровья: отрыв, размозжение левого предплечья на границе с/3 и д/3. Неполный отрыв, размозжение правого предплечья в д/3. Декомпенсированная ишемия правого предплечья, кисти. Травматический шок 2-3 степени.

В возрасте 40 лет Кисленко А.В. утратил профессиональную трудоспособность на 100%, оставшиеся культи обоих предплечий не позволяют ему обходиться без посторонней помощи даже в простых бытовых ситуациях. Адаптация к протезам требует продолжительного времени.

Истец Кисленко А.В. женат, является отцом несовершеннолетней Кисленко Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21,22). Со слов истца, семья проживает в квартире, за которую не выплачена ипотека.

Помимо физических страданий истец испытывает нравственные переживания, связанные с невозможностью полноценно трудиться, иметь достаточный заработок для содержания семьи, вести привычный образ жизни, в том числе обходиться без посторонней помощи.

С учетом указанных конкретных обстоятельства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Втормет» в пользу истца Кисленко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кисленко Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Втормет» в пользу Кисленко Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Втормет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6663/2019 (УИД 54RS0006-01-2019-011439-52) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Е.А. Калюжная