Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1240/2015 от 05.11.2015

Петрозаводский городской суд                                                       Дело № 12-1240/15-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015 года                                                                                город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова В.В., при секретаре Стракатовой В.В., рассмотрев жалобу Ковальчук М.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Андреева А.С. № от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), в отношении

Ковальчук М.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 21 сентября 2015 года Ковальчук М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> передала управление автомашиной <данные изъяты>, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, – И.А.В., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Ковальчук М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку она не передавала право управления транспортным средством И.А.В... Автомобиль был остановлен ею в связи с поступлением звонка на мобильный телефон, в этот момент подошел сотрудник ГИБДД, впоследствии составивший протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ее к административной ответственности, не собраны надлежащим образом по делу доказательства. О рассмотрении в отношении нее дела и вынесении постановления она узнала лишь 31.10.2015 г., когда получила по почте копию обжалуемого постановления. Была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении материала, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, так как о дате и времени рассмотрения дела ее не известили. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании Ковальчук М.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с И.А.В. ехали на автомобиле под ее управлением. Во время движения транспортного средства у нее зазвонил телефон, она остановилась, чтобы поговорить, но сотрудник ГИБДД подошел к И.А.В., который находился на пассажирском сидении, попросил документы на право управления транспортным средством, которых у него не оказалось. Сотрудник ГИБДД указал, что именно И.А.В. управлял автомобилем, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а на Ковальчук М.В. был составлен протокол по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку Ковальчук М.В. была не согласна с данным правонарушением, то она отказалась получать копию протокола и подписываться в протоколе. Ковальчук М.В. указала, что работает <данные изъяты>, заработная плата составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, не доезжая железнодорожного переезда, автомобиль <данные изъяты> под управлением мужчины резко остановился, увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В машине окна не тонированные, видимость хорошая, было ясно видно, что за рулем сидел мужчина, а когда сотрудник ДПС подошел к автомобилю, в машине сидели два человека, но водитель с пассажиром поменялись местами. Он подошел к мужчине, находившемуся на пассажирском сидении, - И.А.В., документов, подтверждающих право управления транспортным средством, у него не оказалось. Автомобиль принадлежал Ковальчук М.В.. В отношении И.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; в отношении Ковальчук М.В. – по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Ф.А.Н. также указал, что в протоколе было указано о явке на рассмотрение материала в ОГИБДД 21.09.2015 г. в 12 час. 30 мин., однако, Ковальчук М.В. от подписи в протоколе отказалась, никаких ходатайств и возражений не указала.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ковальчук М.В., ехали на автомобиле под управлением Ковальчук М.В., И.А.В.. находился на пассажирском сидении. Во время движения транспортного средства у Ковальчук М.В. зазвонил телефон, она остановилась, но сотрудник ГИБДД подошел к нему, попросил документы на право управления транспортным средством, которых у него не оказалось. Сотрудник ГИБДД сказал, что именно И.А.В. управлял автомобилем, в связи чем были составлены протоколы. От подписи в протоколе И.А.В. отказался.

Заслушав явивших лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, документы, представленные заявителем, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая, что в материалах дела имеется подтверждение получения Ковальчук М.В. копии обжалуемого постановления 31.10.2015 г., судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

В судебном заседании установлено, что Ковальчук М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> передала управление автомашиной <данные изъяты>, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, – И.А.В., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Ковальчук М.В. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением № от 21.09.2015, рапортом сотрудника ДПС Ф.А.Н., иными материалами дела, показаниями свидетеля Ф.А.Н.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Ковальчук М.В. протокол существенных недостатков не имеет. От подписи в протоколе Ковальчук М.В. отказалась, ходатайств и возражений по поводу правонарушения не заявляла.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Инспектор ГИБДД и лицо, привлеченное к административной ответственности, ранее между собой знакомы не были, данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Ковальчук М.В. правомерно квалифицированы по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

К показаниям свидетеля И.А.В. суд относится критически, учитывая, что он является знакомым лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему административному делу, установление наличие состава административного правонарушения в действиях Ковальчук М.В. обуславливает наличие состава административного правонарушения и в его действиях, у свидетеля имеется заинтересованность в исходе рассмотрения дела и избежании установленной законом ответственности как Ковальчук М.В., так и им самим.

Довод заявителя жалобы о нарушении ее процессуальных прав на извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., копия которого вручена Ковальчук М.В., от подписи в котором последняя отказалась.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении Ковальчук М.В. ранее однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение Ковальчук М.В. совершено впервые, ее имущественное положение, с учетом роли и характера правонарушителя, отсутствия вредных последствий, прихожу к выводу об изменении постановления от 21 сентября 2015 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Андреева А.С. № от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Ковальчук М.В. - изменить в части определения наказания Ковальчук М.В., изменив его с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд. в течение 10 суток со дня получения либо вручения.

Судья                                                                                                         В.В Полякова