Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2013 ~ М-5799/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

23 декабря 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Ремизову А.В., Тушканову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ремизову А.В. и Тушканову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 29 ноября 2011 года между истцом и ответчиком Ремизовым А.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 19,48 % годовых на срок по 29.11.2022 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 29.11.2012 года был заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора также является договор поручительства, заключенный 29.11.2012 года с ответчиком Тушкановым Н.Н., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. Банк свои обязательства до договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в полном размере. Однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен им 23.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Истцом 31.07.2013 года направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, а также расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 01.11.2013 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, предпринятые банком меры досудебного урегулирования спора не дали результатов, у банка появилось право обращения взыскания на предмет залога. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве собственности ответчику Ремизову А.В.. – автомобиль <данные изъяты>. Просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчета об оценке на дату 04.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Ремизов А.В. и Тушканов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали, с размером задолженности по кредиту согласились, пояснили, что задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств. Против обращения взыскания на имущество и начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ВТБ-24 (ЗАО) и Ремизовым <данные изъяты> был заключен кредитный договор, что подтверждается кредитным договором № и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца явствует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора 29.11.2012 года был заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора также является договор поручительства, заключенный 29.11.2012 года с ответчиком Тушкановым Н.Н., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. Банк свои обязательства до договору исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в полном размере. Однако ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен им 23.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Истцом 31.07.2013 года направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, а также расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 01.11.2013 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

Графиком погашения кредита и уплаты процентов;

Договором о залоге от 29.11.2012 года №;

Договором поручительства от 29.11.2012 года №;

Паспортом транспортного средства;

Паспортными данными ответчика;

Уведомлениями о досрочном истребовании задолженности;

Расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиками по существу не оспорен, в судебном заседании с размером задолженности ответчики полностью согласились. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Истцом заявлены требования с учетом снижения на 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов.

В силу ст. 363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Ремизова А.В. и поручителя Тушканова Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ДД.ММ.ГГГГ руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику Ремизову А.В. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Ремизов А.В. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28,2 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно договора залога от 29.11.2012 года стоимости заложенного автомобиля сторонами определена в <данные изъяты> руб.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату 04.09.2013 года, проведенной ООО <данные изъяты> поскольку автомобиль был в эксплуатации более пяти лет.

Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчики с указанной оценкой стоимости имущества, с которой должны начинаться публичные торги, в судебном заседании согласились.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание оценочных услуг от 08.05.2013 года, акта приема оказанных услуг от 30.09.2013 года, счет-фактуры от 30.09.2013 года и платежного поручения от 11.10.2013 года истцом оплачены услуги по оценке залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то возврат госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ремизова <данные изъяты> и Тушканова <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ремизова <данные изъяты> и Тушканова <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Ремизову <данные изъяты> на праве личной собственности – автомобиль <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Начальной продажной ценой заложенного имущества (автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего Ремизову <данные изъяты> на праве личной собственности), с которой должны начинаться торги является <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: