Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2017 ~ М-786/2017 от 31.08.2017

В окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года             

Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                  17 октября 2017 года        

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы долга по договорам займа, указав следующее: ответчик взял у истца в долг 100 000 руб., обязался вернуть 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежную сумму в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО3 деньги не вернул. С учетом представленных расчетов, просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дней) в размере 16 127,37 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за консультацию и за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 922,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать по договорам займа сумму долга 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 587 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате представителя 5 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 922,15 руб. Он передавал денежные средства ФИО3 по двум распискам: без даты на сумму 100 000 руб. с условием возврата долга 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу возврата денежных сумм ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он действительно написал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 150 000 руб., но фактически на руки получил от ФИО3 100 000 руб. Сумму 150 000 руб. в расписке указал по просьбе ФИО3, обещавшего перечислить оставшиеся 50 000 руб. на счет в банке. Действительно 50 000 руб. были перечислены ему ФИО3 на банковский счет, но эти деньги уже учтены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что возвращенная ФИО3 сумма 150 000 руб. должна быть зачтена в счет других существующих перед ним долговых обязательств ФИО3 Все отношения между ними строились на доверии, он говорит правду, ФИО9 обманывает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, суду пояснила, что в 2016 году в <адрес> проводили капитальный ремонт крыш домов по <адрес>. Тендер выиграл Кандаков, который для выполнения подрядных работ нанял ФИО9 в качестве прораба. Работниками были таджики и армяне, но трудовые договоры с ними никто не заключал, руководил строительными работами ФИО9. В ходе работ денежные средства на оплату стройматериалов и на заработную плату рабочих не поступали, в связи с чем ФИО2 давал ФИО9 для оплаты работ и на выплату зарплаты рабочим свои личные деньги, оформляя при этом долговые расписки. Деньги на оплату заработной платы рабочим поступили в декабре 2016 года, после чего ФИО9 частично расплатился с ФИО2, отдав ему 150 000 руб., что и указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но эти деньги на самом деле были перечислены в счет заработной платы, а не по распискам на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. Считает, что долг по распискам у ФИО9 перед ФИО2 остался. ФИО9 при оформлении расписок воспользовался юридической неграмотностью ФИО2, не указал, в счет каких обязательств ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 150 000 руб. Посколькусвои обязательства по возврату суммы долга по договорам займа в срок, определенный договорами, ФИО3 не исполнил, он должен вернуть истцу как сумму основного долга 170 000 руб., так и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому к иску расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 587 руб. 32 коп. Полагает, что именно с недобросовестным поведением ответчика связана незаконная отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании только одного заявления ФИО9, при этом мировым судьей никаких обоснований и причин для отмены не указано, в связи с чем они были вынуждены обратиться в исковом порядке в суд. Все представленные ответчиком в судебное заседание доказательства полагает неубедительными и не опровергающими доводы истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по распискам в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом, и судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и оплату госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по двум распискам получил от ФИО2 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата 120 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга и 20 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также получил 50 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой получения денежных средств за выполненные работы и тяжелым материальным положением, они с истцом договорились о выплате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по договорам займа он частично выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., при этом ФИО2 была оформлена расписка на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в счет оставшейся задолженности на счет ФИО2 с банковской карты супруги ФИО6 была перечислена сумма 50 000 руб., что подтверждает выписка по лицевым счетам ПАО Сбербанка России. Всего он выплатил истцу в счет долга по договорам займа 200 000 руб. На доводы истца о погашении других существующих перед ним задолженностей, в том числе, в счет заработной платы, возражает, поскольку доказательств этому истец не представил, указанные суммы были выплачены им именно по тем распискам, которые являются предметом настоящего спора. Обстоятельства, при которых денежные средства были переданы, на которые истец ссылается, он не подтверждает и считает надуманными. С учетом того, что обязательства перед ФИО2 были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем передачи 150 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет еще 50 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 910 руб., всего он должен выплатить истцу 174 910 руб., с учетом выплаченных денежных средств задолженность перед ФИО2 погашена, переплата денежных средств составила 25 090 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрены ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязуется вернуть займодавцу 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), таким образом, размер основного долга по данной расписке составляет 100 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно расписке срок возврата указанной суммы предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6.

Факт заключения договоров займа подтверждается документами, заключенным в письменном виде, собственноручно подписанным ответчиком. Возражений по поводу заключения данных договоров стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ расписок без даты со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ позволяет определенно установить наличие обязательства ФИО3 по возврату долга. Указанные расписки содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключения (получения денежных средств) - одна из расписок, проценты за пользование займом, в расписках оговорен срок возврата денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и указывая на исполнение денежных обязательств перед истцом в полном объеме, представил суду в качестве доказательств подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 150 000 руб., а также распечатку движения денежных средств на счете супруги ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислена сумма 50 000 руб.

Суду также представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО9 (Каргапольцевой) К.Е., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, возражая против зачета их в счет денежных обязательств по долговым распискам, указывая на иные существующие у ФИО3 перед ним денежные обязательства, в частности, долг по заработной плате, на которую истец передавал деньги ФИО9. Также истец указал, что в сумму 150 000 руб., указанную им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, входит и перечисленная на его счет сумма 50 000 руб., однако, допустимых и относимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об указанных им обстоятельствах и опровергали доказательства, представленные ответчиком об исполнении последним денежных обязательств по возврату сумм долга по договорам займа, суду не представил, несмотря на возложенную на него судом обязанность доказать наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные положения закона и представленные ответчиком доказательства (подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении займодавцем 150 000 руб., приобщенный к материалам дела, движение денежных средств на счете о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет займодавца 50 000 руб.), при обстоятельствах, которые истцом не оспорены, учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по погашению сумм займа истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату основного долга 100 000 руб. по расписке сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ перед истцом исполнил ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату основного долга 50 000 руб. по расписке сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. по расписке сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

Поскольку в договорах займа отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представленных сторонами, суд находит его неверным, поскольку в них неправильно указаны периоды неисполнения обязательств и итоговые суммы, а также исходная сумма, на которую начисляются проценты, и считает необходимым произвести собственный расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из суммы основного долга по договорам займа в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который истец просит установить по обоим договорам с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока пользования заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставкой Банка России (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,0%), размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ составит:

По договору займа на сумму 100 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 372,95 руб. = (100 000 руб. х 10,5%/366 дней х 13 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 530,62 руб. = (100 000 руб. х 10%/366 дней х 79 дней);

Итого, 2 903,57 руб.

По договору займа на сумму 50 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляет с ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186,48 руб. = (50 000 руб. х 10,5%/366 дней х 13 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 079,23 руб. = (50 000 руб. х 10%/366 дней х 79 дней);

Итого, 1 265,71 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ составил 20 000 руб. = (100 000 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб.) - 150 000 руб. Данная сумма является процентами за пользование договором займа и возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 руб. не подлежат.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа составит 4 169,28 руб.

Оценив доказательства, суд считает, что размер обязательств ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 169,28 руб. = (100 000 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб. + 4 169,28 руб.). Поскольку ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам займа передано истцу 200 000 руб., обязательства по возврату долга перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 922,15 руб. возвращены истцу как излишне уплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                    Л.А. Афанасьева