Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2020 ~ М-553/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-577/2020

Строка № 209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                                                                  24 ноября 2020г.

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием истца Беляевой Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Н.В. к БТИ Богучарского района Воронежской области филиалу акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» и к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» - Бюро технической инвентаризации Богучарского района Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд:

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000(Два миллиона) рублей в пользу Беляевой Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2 и ФИО3. Они приобрели данный земельный участок (площадью <данные изъяты> кв. м.) в собственность согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. Границы земельных участков истца с ФИО4 были согласованы и установлены в законном порядке в 1996 году. А в 2019 году 19 сентября в выходной день когда истица ушла на рынок в г. Богучар, инженер БТИ ФИО9 самовольно без разрешения своего директора ФИО10 нарушил границу участка истицы, которую им с ФИО4 измеряли и выдали нам свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 нарушил закон земельного законодательства и по вине Горбенко был уничтожен сад и забор истицы. Горбенко нарушил права истицы, её здоровье, ведь её 83 года, она прошла немецкий лагерь, пережила голод и холод в то военное время.... Кроме того ФИО9 нарушил границу земельного участка соседки истицы - ФИО5, подвинул истца к ней на участок <адрес>.

Определением Богучарского районного суда от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Воронежоблтехинвентаризация».

В судебном заседании истица Беляева Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика БТИ Богучарского района Воронежской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о привлечении АО «Воронежоблтехинвентаризация» в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что БТИ Богучарского района является филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведены геодезические работы по изготовлению акта выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Выход работника филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Богучарского района Воронежской области инженера - геодезиста Горбенко A.A. на объект был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в день заключения договора с заказчиком.

Установление межевых знаков для обозначения границ земельного участка на местности проводилось инженером - геодезистом Горбенко A.A. по координатам характерных точек границы земельного участка, перечень которых указан в межевом плане от 26.05.2010г. Данный межевой план был предъявлен заказчиком работ ФИО2. В соответствии с данным межевым планом сведения о границе и площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

ФИО2 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № (копию прилагаем), согласно которому работы выполнены полностью и в срок, Заказчик к БТИ Богучарского района Воронежской области претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Также сообщает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого сведения о границе и площади земельного участка были внесены в ЕГРН был подготовлен кадастровым инженером ФИО11, являющимся работником ООО «Техсервис», №.

Считает, что АО «Воронежоблтехинвентаризация» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушило субъективные права, свободы и законные интересы истца, поскольку проведение геодезических и кадастровых работ по изготовлению акта выноса границ смежного земельного участка, границы которого утверждены в ЕГРН, не нарушают права смежных землепользователей. Вынос границ земельного участка проводится для уточнения прохождения границы на местности с учетом уже проделанного ранее уточнения местоположения границ и площади (межевания).

При несогласии истца с утвержденными в ЕГРН границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, исковые требования ему необходимо предъявлять к собственнику смежного земельного участка, а также кадастровому инженеру, подготовившему межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. по уточнению границы и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Также сообщает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагавшее, что его субъективные права, свободы или законные интересы нарушены (оспорены), вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из содержания указанной нормы процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Напротив, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к спорным материально-правовым отношениям и принадлежащим ему спорным обязанностям.

Также, в своём исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Воронежоблтехинвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

Стоит отметить, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истицу, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведены геодезические работы по изготовлению акта выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в день заключения договора с заказчиком был осуществлен выход на объект работника филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Богучарского района Воронежской области инженера - геодезиста Горбенко A.A..

Установление межевых знаков для обозначения границ земельного участка на местности проводилось инженером - геодезистом Горбенко A.A. по координатам характерных точек границы земельного участка, перечень которых указан в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данный межевой план был предъявлен заказчиком работ ФИО2. В соответствии с данным межевым планом сведения о границе и площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

ФИО2 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ №, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, Заказчик к БТИ Богучарского района Воронежской области претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого сведения о границе и площади земельного участка были внесены в ЕГРН был подготовлен кадастровым инженером ФИО11, являющимся работником ООО «Техсервис», №.

Суд полагает, что АО «Воронежоблтехинвентаризация» не нарушило субъективные права, свободы и законные интересы истца, поскольку проведение геодезических и кадастровых работ по изготовлению акта выноса границ смежного земельного участка, границы которого утверждены в ЕГРН, не нарушают права смежных землепользователей. Вынос границ земельного участка проводится для уточнения прохождения границы на местности с учетом уже проделанного ранее уточнения местоположения границ и площади (межевания).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагавшее, что его субъективные права, свободы или законные интересы нарушены (оспорены), вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не представила каких-либо доказательств нарушения ее прав ответчиками по делу.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать с АО «Воронежоблтехинвентаризация» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования Беляевой Н.В. к БТИ Богучарского района Воронежской области филиалу акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» и к АО «Воронежоблтехинвентаризация» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. к БТИ Богучарского района Воронежской области филиалу акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» и АО «Воронежоблтехинвентаризация» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000(Два миллиона) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года