Решения по делу № 2-1843/2013 ~ М-1627/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1843/2013      19 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Коровина Ю. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Санкт-Петербург о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Ю.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Санкт-Петербург (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в 12 час. 28 мин. в районе ... Умуршатян Л.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением Коровина Ю.Л., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта Двина Оценка (ИП И.), составила ... рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Умуршатян Л.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Казаченко Р.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Третье лицо Умуршатян Л.Н. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

    По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> в 12 час. 28 мин. в районе ... Умуршатян Л.Н., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., гос.номер <№>, под управлением Коровина Ю.Л., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Умуршатян Л.Н. в нарушении им п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7) и последним в судебном заседании не оспаривается.

    Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Коровина Ю.Л. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Умуршатян Л.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ....

    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

    Из справки о ДТП следует, что автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности Умуршатян Н.А. и находился под его управлением (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Умуршатян Л.Н.

    Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2003 № 263 (далее – Правила).

    Из страхового полиса <№> (л.д.63) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... Умуршатян Л.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно отчету об оценке <№> (л.д.13-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.Исходя из норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ под реальным ущербом законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.     Согласно отчету об оценке <№> (л.д.34-43) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений составляет ... рублей. У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям ИП И., поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства в г.Архангельске, а эксперт оценщик И. имеет соответствующую квалификацию, состоит членом в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ... Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в общей сумме ..., что подтверждается квитанциями (л.д.11, 31). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ...Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страхователя истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается выпиской по его лицевому счету (л.д.10), и доказательств иных выплат ответчиком в судебное заседание не представлено, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ... В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.47). Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, настоящем судебном заседании, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей.Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме ... рублей (л.д.49).

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, одной из сторон которых выступает гражданин, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу Коровина Ю.Л. суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина Ю. Л. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Санкт-Петербург в пользу Коровина Ю. Л. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ... и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ...

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Санкт-Петербург в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин