Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36510/2018 от 03.09.2018

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-36510/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования МУП «ВКХ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от <...>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично. Предоставить < Ф.И.О. >2 рассрочку исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно­канализационное хозяйство» к < Ф.И.О. >2 о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, на 10 месяцев, то есть с августа 2018 года по май 2019 года включительно по 28 231 рубль 07 копеек ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно удостоверению <...>, < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, назначена пенсия по старости в размере 5 640 рублей 47 копеек.

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений <...> от <...> на территории Краснодарского края недвижимое имущество, принадлежавщее < Ф.И.О. >2, отсутствует.

Следуя принципу разумности и равноправия сторон,с учетом материального положения заявителя, суд первой инстанции обоснованно предоставил < Ф.И.О. >2 рассрочку исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от <...> на 10 месяцев.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления заявителя, поскольку, установленные обстоятельства и факты их совокупности, давая оценку доводам жалобы, полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. Более длительный срок рассрочки может привести к нарушению прав взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, и считает возможным с учетом материального положения заявителя предоставить рассрочку исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи