Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-683/2018 от 24.08.2018

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-683/2018-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Бобкова Ю. Л. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении

Бобкова Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> Бобков Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К административной ответственности Бобков Ю.Л. привлечен по тем основаниям, что он, являясь лицом, ответственным за охрану окружающей природной среды, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вопреки требований ч.1 ст.22, ст.ст.55, 56 Водного кодекса РФ допустил нарушение условий использования водного объекта <данные изъяты>, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в государственном водном реестре за №.

Бобков Ю.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что нарушение п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть вменено в вину, поскольку п.10 исключен из числа пунктов Типовой формы решения, не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие доказательств допущенного загрязнения водного объекта в <данные изъяты> годах по железу, в <данные изъяты> – по взвешенным веществам. Также заявитель ссылается на то, что соблюдение нормативов качества сточных вод в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользовании не представляется возможным до завершения работ по реконструкции и модернизации канализационных очистных сооружений в силу специфики, осуществляемой <данные изъяты> деятельности, что свидетельствует о действии в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание Бобков Ю.Л. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Зосим В.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, также указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РК Иванов И.В., составивший протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела надзора в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия Чернова Н.А., действующая на основании доверенности, полагали жалобу необоснованной, указывая на обоснованность и законность привлечения Бобкова Ю.Л. к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая при этом, что срок на подачу жалобы соблюден, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 23 Закона).

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, а также сбор и обработку сточных вод, используя в указанных целях водный объект – <данные изъяты> на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в государственном водном реестре за №.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения <данные изъяты> обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществленной на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., отраженной в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены факты нарушения <данные изъяты> правил водопользования, выразившиеся в превышении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект – <данные изъяты>, превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, установленных в пределах лимита сброса.

Ссылаясь на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бобкова Ю.Л. лицом ответственным за охрану окружающей природной среды по предприятию <данные изъяты>, должностное лицо административного органа приходит к выводу о виновности Бобкова Ю.Л. в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ - нарушение условий водопользования, при этом из содержания оспариваемого постановления не усматривается, какие именно должностные обязанности не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом <данные изъяты> Бобков Ю.Л.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

В свою очередь, сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водоотведение представляет собой любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Под нарушением правил водопользования понимается, например, забор воды и сброс вод с превышением предельно допустимых объемов, определенных лимитами водопользования (водопотребления и водоотведения).

При этом часть первая статьи 8.14 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.7.6 КоАП РФ, поскольку предусматривает административную ответственность не просто за нарушение правил водопользования, а за нарушение таких правил при сбросе сточных вод в водные объекты.

В данном случае, <данные изъяты> нарушены именно правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, и на водный объект оказано негативное воздействие без учета нормативов допустимого воздействия на него, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, действия <данные изъяты> Бобкова Ю.Л. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Правонарушения, предусмотренные ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности, а правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ – общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, суд не вправе переквалифицировать действия Бобкова Ю.Л. на ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, так как данное правонарушение имеет отличный от ст.7.6 КоАП РФ родовой объект посягательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку действия Бобкова Ю.Л. не могут быть переквалифицированы судом по вышеуказанным причинам со ст.7.6 КоАП РФ на ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в действиях Бобкова Ю.Л.

В связи с изложенным Руководствуясь ст.24.5, ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Бобкова Ю. Л. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Бобкова Ю. Л., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сааринен