Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2013 ~ М-53/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Турбиной Т. А.,

с участием представителей истца: Селякова А.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2013г., и Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2013г.,

а также представителей ответчика: Строилова Ю. Н., действующего на основании доверенности №02/02/2013 от 01.01.2013г., и Асташенковой Т. А., действующей на основании доверенности №01/02/2013 от 01.01.2013г.,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» Бернова Д. А., действующего соответственно на основании доверенностей №015 от 01.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Дикуниной И.С. к ООО «КИА Центр Самара» о возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд в интересах Дикуниной И.С. с иском к ООО «КИА Центр Самара» о возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась Дикунина И.С. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «КИА Центр Самара» ею был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № стоимостью 566 900 рублей.

Дикуниной И.С. условия договора купли-продажи исполнены в полном объеме и надлежащим образом, стоимость автомобиля оплачена в кассу ответчика, техническое обслуживание, предусмотренное гарантийными обязательствами, производилось в указанном договоре сервисном центре ООО «КИА Центр Сервис», условия эксплуатации и руководство пользователя исполнялись неукоснительно.

Однако, ответчик условия договора нарушил и передал истцу товар со скрытыми недостатками производственного характера, которые начали проявляться спустя короткое время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

Первое требование о безвозмездном устранении недостатков (стук при движении в задней подвеске) было получено ответчиком 28.03.2010г., т.е. спустя два дня после покупки, подтверждением чего является заказ-наряд №. Ответчиком была произведена дефектовка и дана рекомендация по замене задних амортизаторов.

06.04.2010г. Дикунина И.С. повторно обратилась к ответчику, поскольку в автомобиле перестал работать регулятор громкости автомагнитолы. Ответчиком была проведена диагностика, заказаны по гарантии задние амортизаторы, в подтверждении чего был составлен заказ-наряд № 030155.

10.04.2010г. задние амортизаторы были заменены, но появились новые дефекты: затрудненное включение второй передачи, дребезг в центральной части панели, дребезг в ППД (заказ-наряд №).

26.10.2010г. Дикунина И.С. вновь обратилась к ответчику: хруст в дверях, не работал стеклоподъемник, в ручном режиме дует воздух выше заданной температуры, дребезжит датчик света на панели, горит и пищит лампа «не пристегнутый ремень» при остановке автомобиля и покидании его. Была произведена смазка замков, перепрограммирование Л.П.С.П., заказана для замены по гарантии колонка рулевая с электроусилителем, других дефектов выявлено не было, в подтверждении чего был составлен заказ-наряд №.

28.10.2010г. была произведена замена колонки рулевой с электроусилителем, дефект повышенной температуры климата не устранен, составлен заказ-наряд №.

13.01.2011г. в автомобиле появились новые дефекты: скрип датчика и светодиода сигнализации, дефект повышенной температуры климата, не работает стеклоподъемник, гул при движении задним ходом, стук в задней левой стойке. Были заказаны задние амортизаторы, составлен заказ-наряд №.

01.02.2011г. – гул в сцеплении при движении задним ходом, дребезг датчика интенсивности солнечного света, стук сзади справа, при трогании задним ходом гудит сцепление, был оформлен заказ-наряд №.

23.03.2011г. вновь перестал работать стеклоподъемник, произошла первая течь масла. Дефект был устранен по гарантии по заказ-наряду № 054299.

31.03.2011г. снова появились стуки. По гарантии были заказаны мотор стеклоподъемника, задний амортизатор и рулевая рейка, оформлен заказ-наряд №.

04.05.2011г. по гарантии на автомобиле была заменена рулевая рейка, мотор стеклоподъемника. Вновь появился дребезг в ПП двери, оформлены заказ-наряды №.

20.05.2011г. вновь появился стук в рулевой (заказ-наряд №).

01.06.2011г. – шум спереди. По гарантии были заменены опора стойки передней подвески, опоры шаровой, подшипника ступицы переднего колеса, оформлен заказ-наряд №.

03.06.2011г. были снова заказаны мотор стеклоподъемника, опора стойки передней подвески, рулевая рейка, оформлен заказ-наряд №

20.06.2011г. произведена замена опорного подшипника по гарантии, оформлен заказ-наряд №.

04.07.2011г. появился дребезг посередине снизу, оформлен заказ-наряд №.

28.09.2011г. гудит сцепление при трогании задним ходом, дребезг снизу глушителя посередине, отошел от панели датчик интенсивности солнечного света, скрип панели в левом переднем углу, стук панели в заднем правом углу, гул спереди, шум в панели при движении заслонок отопителя, оформлен заказ-наряд №.

26.10.2011г. – стук спереди при движении по неровностям, оформлен заказ-наряд №.

02.02.2012г. – посторонний звук при движении задним ходом (гул при трогании), стук в передней части автомобиля (отдает в руль), дребезг в нижней передней части автомобиля (в районе глушителя), некорректная работа стеклоподъемника, свист при работе отопителя, стук при движении в районе датчика освещенности. Заказаны опора стойки передней подвески и амортизатор передней подвески правый, оформлен заказ-наряд №.

03.04.2012г. поступили для замены стойки передние и опоры передние. Но появились новые дефекты: «горит» Air bag, клинит ручной тормоз, оформлен заказ-наряд №.

16.04.2012г. – «горит» Air bag, снова появился хруст и скрип в левой задней части автомобиля, скрежет и шум в передней части автомобиля, замена всех стоек стабилизатора. Подшипник ступицы переднего колеса все еще находится в заказе, были даны рекомендации: регулировка ручного тормоза, замена переднего правого подшипника ступицы, ремонт проводки датчика Air bag, не рекомендовалась эксплуатация, оформлен заказ-наряд №.

В связи с тем, что такие недостатки как «гул при движении задним ходом», «не работает стеклоподъемник», «стук в креплении панели» и «стук в подвеске правого переднего колеса» так и не устранены до настоящего времени, проявляются вновь после их устранения, их следует отнести к существенным недостаткам.

11.12.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный технически сложный товар в связи с наличием в нем существенных недостатков и недостатков, не устраненных в срок 45 дней.

Однако, когда потребителя пригласили на диагностику автомобиля, были выданы заказ-наряды № от 18.12.2012г. по устранению неисправности «шум в трансмиссии при трогании назад» посредством замены сцепления и № от 19.12.2012г. по заказу запчасти – ленточный хомут топливного бака и рекомендациями по очередной замене передних и задних втулок стабилизаторов и проклейке передней панели.

После указанных работ ответчиком был дан письменный ответ от 20.12.2012г. с предложением о проведении независимой экспертизы товара для определения характера неисправностей.

Однако, данный ответ противоречит п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец обязан произвести экспертизу за свой счет. Вместе с тем, спора между потребителем и продавцом нет. Проведенная проверка качества вины потребителя не установила, а наоборот подтвердила факт наличия дефектов производственного характера.

Такой недостаток как «гул в сцеплении при движении задним ходом» заявлялся потребителем еще 13.01.2011г. и далее в течение всего срока эксплуатации автомобиля и должен был быть устранен в течение 45 дней, но был устранен только после направлении претензии 11.12.2012г. с требованием о возврате денежных средств.

На основании изложенного СООО «Защита прав потребителей Самарской области» просила суд взыскать с ООО «КИА Центр Самара» в пользу Дикуниной И.С. стоимость некачественного автомобиля в размере 566 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества за период с 22.12.2012г. по 11.01.2013г. в размере 119 049 рублей (из расчета 566 900 рублей х 1% х 21 день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 18 960 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, из которых перечислить 50% штрафа истцу Дикуниной И.С., а оставшиеся 50% штрафа – СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В судебном заседании представители истца Селяков А.Г., действующий на основании доверенности от 18.01.2013г., и Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2013г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика Строилов Ю.Н., действующий на основании доверенности № от 01.01.2013г., и Асташенкова Т.А., действующая на основании доверенности № от 01.01.2013г., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца дефектов, заявленных истцом на момент исследования не имеется. Истец предъявляет требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при условии обнаружения в ходе эксплуатации автомобиля существенного недостатка. Заявленные представителем истца неисправности в виде стука в креплении панели, не работающего стеклоподъемника, стука в подвеске правого переднего колеса, а также гула при движении задним ходом на момент предъявления иска не имеются, более того, согласно представленным заказ-нарядам не находили своего подтверждения и соответственно не исправлялись. Доказательства неоднократного выявления или проявление указанных выше неисправностей после их устранения отсутствуют. Автомобиль истцом эксплуатируется, причин невозможности эксплуатации автомобиля нет, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» Бернов Д.А., действующий соответственно на основании доверенностей № от 01.01.2013г., в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителей ответчика Строилова Ю.Н. и Асташенковой Т.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что заключением эксперта установлено, что на автомобиле истца заявленных ею дефектов на момент исследования не имеется. В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель избирает способ защиты нарушенного права именно в случае обнаружения существенного недостатка. Поскольку неисправности в автомобиле истца отсутствуют и на момент предъявления требований отсутствовал существенный недостаток, то в силу положений указанного закона в исковых требованиях истцу следует отказать. Кроме того, периодически возникающие шумовые эффекты в передней правой части панели приборов признаны экспертом эксплуатационными, т.е. возникшими в результате тех обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет. Сам по себе шум неисправностью не является, других доказательств, подтверждающих наличие неисправности в автомобиле истцом не представлено, а потому данные шумовые эффекты правового значения не имеют. При обращении истца в сервисный центр 13.01.2011г., 01.02.1011г., 28.09.2011г. и 02.02.2012г. она ссылается на гул, однако указанная неисправность была записана со слов истца в графе причина обращения и не нашла своего подтверждения в ходе осмотров и диагностики автомобиля, проводились только работы только по диагностике (поиску неисправностей), обязательному техническому обслуживанию, мойки автомобиля, регулировочные работы. Работы выполнялись на коммерческой (платной) основе, что не подпадает по определению гарантийного случая. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от первоначально заявленных требований о возврате денежных средств, а поскольку со стороны ответчика не имеется нарушений прав потребителя, в указанных требований должно быть отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Дикуниной И. С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КИА Центр Самара» и Дикуниной И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2009 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №, цвет черный перламутр (977), ПТС № выдан 03.07.2009г. (л.д.15-19).

Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 26-38).

Как установлено в судебном заседании, стоимость автомобиля оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 26.03.2010г., который в свою очередь передал указанное транспортное средство 28.03.2010г. по акту приема-передачи Дикуниной И.С. (л.д. 20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Автомобили включены в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенных недостатков товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ.

Статья 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в гарантийный период истец неоднократно обращалась в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» по поводу наличия в автомобиле неисправности – гула (постороннего звука) при движении задним ходом (гудит сцепление), о чем свидетельствуют заказ-наряды № от 13.01.2011г. (л.д. 52-53), № от 01.02.2011г. (л.д. 55), № от 28.09.2011г. (л.д. 72-73) и № от 02.02.2012г. (л.д. 75-77).

Вместе с тем, анализ вышеуказанных заказ-нарядов позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом дефекты автомобиля не были обнаружены, проводились лишь работы по диагностике (поиску неисправности), обязательному техническому обслуживанию, мойка автомобиля и регулировочные работы.

Как установлено в судебном заседании, Дикунина И. С. обращалась также к третьему лицу по поводу неисправности – не работает (не корректно работает) стеклоподъемник с водительской стороны, что подтверждается заказ-нарядами № от 26.10.2010г. (л.д. 48-50), № от 13.01.2011г. (л.д. 52-53), № от 04.05.2011г. (л.д. 59), № от 02.02.2012г. (л.д. 76-77), однако, данный дефект по указанным обращениям не был диагностирован.

Из заказ-нарядов № от 23.03.2011г. и № от 31.03.2011г. следует, что ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» заказало мотор стеклоподъемника передний левый – 1 шт. (л.д. 56-58), а 04.05.2011г. данная деталь на автомашине истца была заменена, о чем свидетельствует заказ-наряд № от 04.05.2011г. (л.д. 60-61)

Согласно заказ-нарядам № от 04.05.2011г. и № от 03.06.2011г. сервисным центром вновь был заказан мотор стеклоподъемника передний левый – 1 шт. (л.д. 62-63, 68), однако, данная деталь не была заменена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» по поводу неисправности автомобиля – стук в креплении панели, что подтверждается заказ-нарядами № от 10.04.2010г. (л.д. 46-47), № от 28.09.2011г. (л.д. 72), № от 18.12.2012г. и от 19.12.2012г. (л.д. 85-87), но данный дефект не был обнаружен.

Согласно заказ-нарядам № от 02.02.2012г., № от 22.04.2012г., № от 19.12.2012г. Дикуниной И. С. было рекомендована проклейка приборной панели, однако истец от устранения дефектов отказалась (л.д. 75-77, 80-81, 87).

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась в сервисный центр по поводу стука в подвеске правого переднего колеса, о чем свидетельствуют заказ-наряды № от 31.03.2011г. (л.д. 58), № от 26.10.2011г. (л.д. 74), № от 23.11.2012г. (л.д. 82-83), № от 18.12.2012г. и от 19.12.2012г. (л.д. 85-87), однако, как сам стук, так и причины его возникновения третьим лицом не были установлены.

Тот факт, что ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» осуществляло замену на автомобиле Дикуниной И. С. рулевой рейки (л.д. 62-63), втулок стабилизаторов передней подвески (л.д. 64-65), подшипника ступицы переднего колеса (л.д. 66), опоры шаровой (л.д. 67), сам по себе не свидетельствует о наличии какого-либо недостатка в автомобиле истца, в том числе и стука в подвеске правого переднего колеса.

11.12.2012г. Дикунина И.С. обратилась в ООО «КИА Центр Самара» с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 566 900 рублей (л.д. 39).

Судом установлено, что ответчиком после получения претензии не было обнаружено заявленных потребителем неисправностей, однако 18.12.2012г. в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (ТСБ) ООО «КИА Центр Самара» произвело замену кожуха и диска сцепления на автомобиле истца, что подтверждается заказ-нарядом № от 18.12.2012г. (л.д. 84, 150-152)

Доводы стороны истца о том, что ответчик таким образом устранил имевшийся в автомобиле Дикуниной И. С. недостаток – гул (посторонний звук) при движении задним ходом (гудит сцепление), являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

20.12.2011г. ответчик в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предложил истцу провести экспертизу для установления наличия недостатков товара, однако возложенную законом обязанность ООО «КиИА Центр Самара» выполнить не смогло, т. к. Дикунина И. С. не дала на согласие на проведение экспертизы (л.д. 88).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 08.05.2013г. на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № дефектов, заявленных истцом, на момент исследования не имеется. В момент движения по неровным дорогам (кочкам) периодически возникают шумы в передней верхней правой части панели приборов, которые отдельно нельзя идентифицировать как «стук, скрип, скрежет». Шумы явно не выражены и возникают периодически в момент движения автомобиля по неровностям дороги. Имеющиеся на автомобиле шумы (шумовые эффекты) не превышают установленных согласно ГОСТа Р 51616-2000г. и «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» норм и не выходят за рамки ограничений, установленных изготовителем, соответственно дефектом не являются. Обнаруженный шум (шумовой эффект) является следствием движения автомобиля по неровностям дороги и носит эксплуатационный характер (л.д.159-204).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении Дикуниной И. С. в сервисный центр все жалобы на ненадлежащее качество автомобиля были записаны со слов истца как причины обращения, в то время в ходе осмотра и диагностики автомобиля указанные недостатки не подтвердились, а соответственно и не устранялись.

Осуществление ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» замены стеклоподъемника и рекомендация третьего лица по проклейке приборной панели автомобиля истца, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о наличии недостатков в данном транспортном средстве, в том числе и существенных.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатка (гул (посторонний звук) при движении задним ходом (гудит сцепление) ввиду его отсутствия.

Представленные истцом аудио- и видеозаписи на цифровом носителе в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они не могут быть положены в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Дикуниной И. С. о возврате денег за товар ненадлежащего нельзя признать законными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «КИА Центр Самара» с Дикуниной И.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 15.03.2013г. (л.д. 228)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Дикуниной И.С. к ООО «КИА Центр Самара» о возврате денег за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Дикуниной И.С. в пользу ООО «КИА Центр Самара» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин