Решение по делу № 2-552/2015 ~ М-391/2015 от 01.07.2015

         По гражданскому делу № №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    8 сентября 2015 года                         <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                          Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                  Киреенок О.В.,

с участием представителя третьего лица МО МВД России «Бородинский» Глушковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Е.М. к Фролову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чащин Е.М. обратился в суд к ответчику Фролову П.А. с иском, впоследствии измененным, о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что 22.01.2015 года истец приобрел у ответчика по расписке, составленной между сторонами автомобиль Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, гос.знак №, ПТС серии № от 15.01.2015 г. Стоимость автомобиля была определена сторонами сделки в 250 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств в счет оплаты автомобиля от 22.01.2015 г.

При покупке данного автомобиля, ответчик Фролов П.А. гарантировал истцу, что автомобиль в аресте, угоне, залоге и прочих формах обременения не находится. Согласно предоставленному продавцом покупателю паспорту транспортного средства, на момент купли продажи, автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя продавца Фролова П.П.

22.01.2015 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, ответчик передал истцу автомобиль, а истец передал ответчику деньги за автомобиль, то есть, договор состоялся и считается исполненным, в связи с чем, истцом приобретено с 22.01.2015 года право собственности на автомобиль.

Однако, как стало известно истцу впоследствии, в день купли - продажи автомобиля, то есть, 22.01.2015 года СО МВД России по <адрес> по факту открытого хищения у ФИО7 автомобиля Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя № № кузова №, гос.знак №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч 2 ст. 161 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, у истца был изъят автомобиль Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, гос.знак №, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В связи с чем, постановку приобретенного у Фролова П.А. автомобиля, на регистрационный учет в ОГИБДД истец не произвел.

24.07.2015 года приговором Тайшетского городского суда <адрес> Люфт В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, вещественное доказательство по приговору - автомобиль Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, гос.знак №, был возвращен собственнику ФИО7

Таким образом, после вступления приговора суда в законную силу, у истца отсутствует возможность владеть и пользоваться приобретенным им в установленном законом порядке автомобилем.

Полагает, что возникшая ситуация явилась результатом того, что ответчик продал ему автомобиль, заведомо являющийся предметом преступного посягательства, о чем свидетельствует изъятие данного автомобиля у истца органом предварительного следствия в качестве вещественного доказательства по делу, из материалов которого следует, что подсудимый Люфт совершил противоправные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО7

Поскольку истец при заключении сделки купли-продажи автомобиля надлежащим образом исполнил свои обязанности покупателя, передав ответчику 250 000 руб., то просит взыскать с него указанную сумму, как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

В судебное заседание истец Чащин Е.М., а также его представитель по доверенности Аксенов П.О., не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фролов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных непроживанием по месту регистрации, несет сам Фролов П.А. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, Фролов П.А. не представил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Бородинский» Глушкова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что считает, требования истца Чащина Е.М. подлежащими удовлетворению, поскольку приобретенный им автомобиль у Фролова П.А., который указан в ПТС как его собственник, фактически на момент совершения сделки принадлежал иному собственнику – ФИО7, а в последствии, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а после вступления приговора в законную силу - возвращен по принадлежности ФИО7 Таким образом, истец являясь добросовестным приобретателем, купил автомобиль, который ранее был предметом преступного деяния и не мог фактически быть объектом сделки купли-продажи на момент ее совершения. В связи с чем, Чащин Е.П. приобрел автомобиль, которым не имеет возможности в соответствии с законом владеть и пользоваться.

Относительно ответчика Фролова П.А., в случае, если он считает себя добросовестным покупателем спорного автомобиля, то в соответствии с законом, он имеет право обратиться к лицу, у которого им был приобретен спорный автомобиль, в суд с самостоятельным иском о взыскании с него убытков.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чащина Е.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 461 ГПК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2015 года между Фроловым П.А. и Чащиным Е.М. состоялась сделка купли продажи транспортного средства - Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, гос.знак № № После согласования Фроловым П.А. и Чащиным Е.М. всех существенных условий сделки, Фролов П.А. передал Чащину Е.М. автомобиль Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, гос.знак № а Чащин Е.М. в счет оплаты приобретенного транспортного средства передал Фролову П.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Собственником приобретаемого Чащиным Е.М. автомобиля на момент совершения сделки, в соответствии с Паспортом транспортного средства № выданного МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское ДД.ММ.ГГГГ года, являлся Фролов П.А.

Передача автомобиля и денежных средств оформлена сторонами сделки распиской от 22.01.2015 года, согласно которой Фролов П.А. подтвердил получение денег в сумме 250000 руб. от истца и гарантировал ему, что приобретаемый им автомобиль в аресте, угоне, залоге и прочих формах обременения не находится.

В этот же день 22.01.2015 г. СО МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения 09.12.2014 г. у ФИО7 автомобиля Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, гос.знак №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. После сделки купли- продажи автомобиля у Чашина Е.М. приобретенный им автомобиль был изъят в рамках данного уголовного дела. Также у истца был изъят паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

24.07.2015 г. Тайшетским городским судом <адрес> был постановлен приговор, согласно которому Люфт и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 22 час. 09 декабря 2014 г. до 03 час. 10.12.2014 г. совершили самоуправство с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО7, в том числе, самовольно забрали у ФИО7 его автомобиля Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, гос.знак №. Данным приговором суда Люфт В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя № № кузова № гос. знак № был возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО7

Анализируя вступивший в законную силу и, имеющий преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, приговор Тайшетского городского суда <адрес> от 24.07.2015 г. и, суд приходит к выводу о том, что проданный Фроловым П.А. Чащину Е.М. автомобиль принадлежал до совершения между истцом и ответчиком сделки потерпевшему ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из базы данных Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», согласно которым, на момент совершения в отношении ФИО7 преступления, на спорное транспортное средство у него имелся ПТС №. Впоследствии, 15.01.2015 года Фролову П.А. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на этот же автомобиль был выдан ПТС № № №. Однако, с учетом приговора Тайшетского городского суда Иркутской области 24.07.2015 г., автомобиль Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, 20.08.2015 года был зарегистрирован на ФИО7, и взамен паспортов транспортного средства <адрес> и <адрес>, в связи с изменением собственника, ФИО7 был выдан ПТС <адрес> и регистрационный государственный знак на автомобиль №

В настоящее время ФИО7 владельцем указанного транспортного средства не является, поскольку 21.08.2015 г. он снял его с регистрационного учета в ОГИБДД в связи с продажей иному лицу, что подтверждается сведениями из базы данных Регистрация, представленными ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

Таким образом, суд, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что поскольку на момент совершения между ответчиком Фроловым П.А. и истцом Чащиным Е.М. 22.01.2015 г. сделки купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль Ford Escape, синего цвета, 2002 года выпуска, № двигателя № № кузова № 10.12.2014 г. в ходе совершения третьими лицами преступления, был самовольно изъят у собственника ФИО7, и впоследствии в рамках возбужденного 22.01.2015 года органом предварительного следствия уголовного дела, автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, то есть, на момент совершения сделки купли-продажи Фролов П.А. продавал автомобиль, принадлежащий другому лицу, являющийся предметом преступного посягательства еще в 2014 году, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, и у ФИО10 отсутствовали правовые основания для приобретения указанного автомобиля и распоряжения им, в том числе, продавать его Чащину Е.М. Следовательно, Фролов П.А. обязан возместить истцу расходы, понесенные истцом на приобретение автомобиля, который ответчик с учетом фактических обстоятельств, не имел права приобретать, владеть и распоряжаться. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, для принятия указанного решения, значения не имеет, явилось ли неосновательное обогащение Фроловым П.А. результатом поведения ФИО7, Фролова П.А, Люфт В.В. или других лиц, либо неосновательное обогащение произошло помимо их воли.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком Фроловым П.А. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 11.03.2015, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб. 15 коп., расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Чащина Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чащина Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Фролова П.А. в пользу Чащина Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Цветкова Н.Г.