Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2019 ~ М-3004/2019 от 19.06.2019

УИД 36RS0004-01-2019-003546-37

Дело № 2-3620/2019

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.                                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Ильи Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Барышников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 88 800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; УТС в размере 20 800 рублей; расходы на проведение экспертизы об определении величины УТС; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; финансовую санкцию в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; государственную пошлину в размере 3 392 рубля, указывая, что 28 февраля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС ЗАЗ-ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

     23 марта 2018 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 26 марта 2018 г. ИП ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

      10 февраля 2019 г. между ИП ФИО6 и Барышниковым И.В. был заключен договор уступки прав требования.

     Согласно заключению независимого эксперта №АО/1-5/19 от 03 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 88 800 рублей. За экспертное исследование истцом было оплачено 12 000 рублей. Также согласно заключению независимой экспертизы №АО/1-12/19 от 03 апреля 2019 г. величина утраты товарной стоимости составила 20 800 рублей, за экспертное исследование истцом было оплачено 4 000 рублей.

     Барышниковым И.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако выплаты не последовало.

     В связи с чем, Барышников И.В. обратился в суд с настоящим иском.

     В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности Атанова Е.И.

       Представитель истца Атанов Е.И., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Барышниковым И.В. требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 78 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 552 рубля, отказавшись при этом от взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 28 февраля 2018 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности ТС Заз Дэу, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ4528ВО (л.д.12. 13).

       Из материалов административного дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 28 февраля 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения ТС ЗАЗ-ДЭУ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, объем которых отражен в справке о ДТП от 28 февраля 2019 г. (л.д.46-51).

       23 марта 2018 г. между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого, ФИО5 уступает ИП ФИО6 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Заз Дэу, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28 февраля 2018 г. (л.д.14-16). 23 марта 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

                      В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 26 марта 2018 г. ИП ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы согласно описи вложения (л.д.18). 03 апреля 2018 г. был произведен осмотр поврежденного ТС специалистом ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.92-93). Однако страховая выплата произведена не была.

                      09 апреля 2018 г. ответчику была представлена копия паспорта цессионария ФИО6 во исполнение требований п.310. Правил ОСАГО (л.д.95).

                      По заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» была подготовлена калькуляция по определению стоимости поврежденного ТС на сумму 35 300 рублей (л.д.94, 96).

                    Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 13 апреля 2018 г. было сообщено ИП ФИО6 о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до представления цедентом уведомления, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения (л.д.98).

      10 февраля 2019 г. между ИП ФИО6 и Барышниковым И.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП ФИО6 уступает Барышникову И.В. в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ТС Заз Дэу, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28 февраля 2018 г. (л.д.19-20).

       24 апреля 2019 г. Барышниковым И.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.100).

        ПАО СК «Росгосстрах» 02 мая 2019 г. в адрес ФИО6, в копии для ФИО5 были направлены письмо о необходимости представления уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения (л.д.108, 109).

     26 июня 2019 г. ответчику было представлено уведомление от ФИО6 (л.д.110). Однако страховое возмещение выплачено не было.

       Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

       В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

       В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

       Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

       Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

       При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

       Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков Страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели Закон определят обязанность Страхователя незамедлительно сообщить Страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра.

        Судом установлено, что ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому 26 марта 2018 г. ИП ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.80). Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

        В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с экспертными заключениями о стоимости ремонта ТС на сумму 88 800 рублей и об определении величины УТС на сумму 20 800 рублей, а также документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП на общую сумму 16 000 рублей (л.д.22, 23, 24, 25-37).

        В обоснование заявленных требований истец также ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертиза и Правовая защита» заключение №АО/1-5/19 от 03 апреля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 88 800 рублей. За экспертное исследование истцом было оплачено 12 000 рублей. Также согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АО/1-12/19 от 03 апреля 2019 г. величина утраты товарной стоимости составила 20 800 рублей, за экспертное исследование истцом было оплачено 4 000 рублей (л.д.25-37).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 28 февраля 2018 г., установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП, на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 28 февраля 2018 г. с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП 28 февраля 2018 г. (л.д.79).

Определением суда от 19 августа 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.113).

        Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1726 от 11 сентября 2019 г., характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО5, определены на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 200 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 78 400 рублей (л.д.115-135).

Данное заключение суд также принимает, как надлежащее доказательство о реальном ущербе, причиненному имуществу в результате ДТП, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       Согласно ст.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

       На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 78 400 рублей, исходя из требований ст. 15 ГК РФ и в рамках уточненных требований.

      Что касается требований о взыскании финансовой санкции, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответ на заявление истца был отправлен в установленные законом сроки.

      В соответствии со ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 14 000 рублей (14 000 рублей за составление искового заявления и претензии и участие представителя в судебных заседаниях), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2), а также судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы со снижением до размера 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 552 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

      В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

      Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 78 400 + 8 000 + 14 000 + 2 552 = 102 952 рублей.

        Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 рублей согласно представленным документам (л.д.132. 133), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 19 августа 2019 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца. Оснований для применений в данном случае положений пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Барышникова Ильи Викторовича страховое возмещение в размере 78 400 рублей; судебные издержки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 552 рубля, а всего: 102 952 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят два) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова