Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2020 ~ М-2520/2020 от 23.04.2020

Производство № 2-3795/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003462-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре                              Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Овчинникову А. И., Никитину Д. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Овчинникову А.И., Никитину Д.О., в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 30.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, частично удовлетворены исковые требования Кругляк А.К., в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 6 800 рублей. Судами было установлено, что постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.08.2016 года Кругляк К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Срок лишения права управления ТС в отношении Кругляк К.А. истек 29 мая 2018 года. 02 июня 2018 года в отношении Кругляк А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: он был отстранен от управления ТС, задержан и доставлен в ИВС, где содержался 02.06.2019 года с 02:09 часов до 08:50. 13.06.2019 года постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Кругляк К.А. прекращено. Судом были установлены незаконные действия сотрудников ГИБДД МО МВЩД России «Благовещенский» по возбуждению дела об административному правонарушении, по применению мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кругляк А.К., повлекшие нарушение его прав и свобод. Платежным поручением от 15.10.2019 года денежные средства в сумме 6 800 рублей перечислены на счет Кругляк А.К. Проведенной МО МВД России «Благовещенский» служебной проверкой установлено, что необоснованное составление протокола об административном правонарушении в отношении Кругляк А.К. произошло по вине сотрудников дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Никитина Д.О., Овчинникова А.И., которыми экипажу ДПС ГИБДД в составе Хороших А.А. и Вербицкого С.Г. была передана неверная информация о том, что на момент остановки ТС Кругляк А.К. лишен права управления транспортным средством.

На основании изложенного, Российской Федерация в лице МВД России просила суд взыскать Никитина Д.О., Овчинникова А.И. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6 800 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, направленные ответчику Овчиникову А.И. по адресу: ***, ответчику Никитину Д.О. по адресу: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, представителя третьего лица, положения ст. 167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решением Благовещенского городского суда частично удовлетворены требования Кругляк А.К., в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и в его пользу были перечислены денежные средства. Таким образом, у Российской Федерации в лице МВД появилось право обратиться в суд о взыскании ущерба в порядке регресса. Также для установления фактических обстоятельств была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ГИБДД руководствовались информацией, предоставленной от сотрудников дежурной части, а именно ответчиков, которые пояснили, что Кругляк А.К. не имел права управлять транспортным средством, что не соответствовало действительности. В результате недобросовестного отношения к служебным обязанностям, нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудников протокол об административном правонарушении был отменен, и у Кругляк А.К. возникло право на реабилитацию. Вина ответчиков подтверждена, ущерб причиненный гражданину выплачен. Представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета сумму 6 800 рублей.

Правовая позиция третьих лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» аналогична позиции, изложенной представителем истца, представители полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Никитин Д.О. и Овчинников А.Ю. по состоянию на 02 июня 2018 года проходили службу в МО МВД России «Благовещенский» в должности дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД и полицейского комендантского отделения, соответственно.

30 января 2019 года решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-760/2019 по иску Кругляк А. К. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования Кругляк А. К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кругляк А. К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2019 года решение Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт неправомерных действий органа внутренних дел по незаконному возбуждению в отношении Кругляк А.К. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и применении в отношении гражданина мер обеспечения производства по указанному делу об административном правонарушении, в результате которого Кругляк А.К. был причинен моральный вред. Также установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем Кругляк А.К. имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, поскольку Кругляк А.К. понес нравственные страдания, в том числе, от незаконного административного задержания.

Решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-760/2019 от 30.01.2019 года вступило в законную силу 05 июня 2019 года.

Платежным поручением № 6693 от 15 октября 2019 года во исполнение решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-760/2019 от 30.01.2019 года Кругляк А. К. были перечислены денежные средства в общей сумме 6 800 рублей.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-760/2019 от 30.01.2019 года было исполнено 15 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

09 апреля 2019 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего 18 февраля 2019 года рапорта юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Благовещенский» капитана внутренней службы Землянской К.Н. по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ судебных расходов в пользу Кругляк А.К. на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В ходе служебной проверки было установлено, что 02 июня 2018 года в 02 часа 09 минут в районе ул. Октябрьской, д. 136 г. Благовещенска экипажем ДПС позывной № 304 в составе инспектора (ДПС) взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Хороших А.А. и инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Вербицкого С.Г. был остановлен автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина Кругляк А.К. При проверке вышеуказанного транспортного средства и водителя по запросу информационной системы «ГИБДД ФИС-М» выяснилось, что Кругляк А.К. лишен права управления транспортным средством. В отношении Кругляк А.К, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от права управления транспортным средством, задержание транспортного средства, а также административное задержание. Согласно данным журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенский», задержанных за административное правонарушение, справке заместителя начальника ИВС МО МВД России «Благовещенский» от 26.11.2018 года, Кругляк А.К. был задержан 02.06.2018 года в 02 часа 09 минут, водворен в ИВС МО МВД России «Благовещенский» 02.06.2018 года в 03 часа 45 минут, освобожден 02.06.2018 года в 08 часов 50 минут. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кругляк А.К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения явилось то, что 24.04.2016 года в отношении Кругляк А.К. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению № 5-1059/2016 года от 02.08.2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 Кругляк А.К. был лишен права управления ТС сроком на 20 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.09.2016 года. Водительское удостоверение за номером 2810 498554 от 02.10.2012 года в базе ФИС ГИБДД – М значиться как утраченное с 29.09.2016 года. Таким образом, датой начала лишения права управления ТС Кругляк А.К. считается дата 29.09.2016 года. Датой окончания лишения права управления транспортными средствами считается 29.05.2018 год. В ноябре 2018 года Кругляк А.К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении искового заявления Кругляк А.К. суд пришел к выводу, что взыскиваемые расходы возникли у истца в связи с необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении путем составления инспектора (ДПС) взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Хороших А.А. протокола об административном правонарушении от 02.06.2018 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в ИВС МО МВД России «Благовещенский» 02.06.2018 года. Требование Кругляк А.К. было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ взысканы в пользу Кругляк А.К. материальные убытки в размере 6 800 рублей, из них затраченные на оплату услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела, в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также в ходе судебного заседания было установлено, что информацию сотрудникам, находящимся на линии, передавал не только дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Никитин Д.О., но и Овчинников А.И., занимающий на тот период времени должность помощника дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», который передавал часть информации сотрудникам.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кругляк А.К. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ нашел свое подтверждение, однако данное нарушение стало возможным по объективным причинам в связи с передачей экипажу ДПС дежурным дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Никитиным Д.О., Овчинниковым А.И. неверной информации о том, что гражданин в момент остановки ТС лишен права управления ТС. Однако к дисциплинарной ответственности Овчинников А.И., Никитин Д.О. не привлечены, в связи с истечением срока давности.

Указанное заключение служебной проверки ответчиками не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица обязаны всесторонне, полно, объективно и своевременного выяснять все обстоятельства совершенного правонарушения, достоверно установить личность правонарушителя, возбудить дело об административном правонарушении. Вместе с тем, доказательств о достоверном установлении ответчиками всех обстоятельств по административному делу материалы дела не содержат, стороной ответчиков не приведено.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении Овчинниковым А.И., Никитиным Д.О. положений закона, которыми они должны были руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц Овчинникова А.И., Никитина Д.О. в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решение Благовещенского городского суда от 30.01.2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2019 года, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчиков, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность Овчинникова А.И. и Никитина Д.О. в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Овчинникова А. И., Никитина Д. О. в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6 800 рублей.

Взыскать с Овчинникова А. И., Никитина Д. О. государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.