Постановление по делу № 1-49/2017 от 03.04.2017

                                                                                                                                                     Дело № 1-49/2017

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Емва                                                                                                                                          11 мая 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя – прокурора Игнатова Б.А.,

потерпевшей Я. Е.В.,

    подсудимого Подорова В.С.,

    защитника - адвоката Распопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подорова В.С., <данные изъяты> не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый Подоров В.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подоров В.С. в период времени с 09 часов до 18 часа 40 минут 28.02.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, фрагментом металлического прута сорвал металлический пробой, через который был навешен навесной замок на входной двери, после чего через входную дверь незаконно проник в жилище Я. Е.В. – дом, расположенный по адресу: <адрес>, против воли Я. Е.В., не дававшей ему разрешения входить в своё жилище, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний подсудимого Подорова В.С. следует, что 28.02.2017, придя к Я. на работу в состоянии алкогольного опьянения, Я. Е.В. отправила его домой, однако он пошел к И., где продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил пойти к Я. и попросить еще спиртного. Подойдя к дому Я., увидел, что дома никого нет, решил проникнуть в дом Я., так как знал, что в их доме есть самогон, которым они сами его часто угощали. Подоров прутом выдернул из двери пробой, на котором висел замок, и прошел в дом. В доме он перелил из 5 литровой бутылки с самогоном себе примерно 1 литр самогона в другую емкость, в ящике взял 3 из 10 лежавших там пачек сигарет, из холодильника взял початую пачку пельменей и ведерко со сметаной, а также взял один батон, и с похищенным вышел из дома, впоследствии употребив похищенное с И. у него дома. Намерения похищать что-нибудь ценное у него не было, хотя в доме имелись ценные вещи и деньги.

Из показаний потерпевшей Я. Е.В. следует, что 28 февраля к ней подходил в состоянии опьянения Подоров, который хотел подработать, однако потерпевшая ему сказала, что работы нет. После этого Я. уехали из д. <данные изъяты>, закрыв дом на замок. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня Я. вернулись и обнаружили, что на входной двери подвешен другой подвесной замок. Дома Я. обнаружила пропажу трех пачек сигарет «<данные изъяты>», батон, сметану, половину пачки пельменей и также заметила, что из 5 литровой бутылки самогона отлито примерно 1 литр. Все похищенное имущество оценивает в 691 рубль. Указанный ущерб для нее незначителен, похищенный самогон ценности для нее не представляет вообще, на следствии оценила в 100 рублей, поскольку так сказал следователь. Подорову заходить в дом она не разрешала. В настоящее время подсудимый причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, и она их принимает.

Свидетель Я. Н.В. дал схожие показания с потерпевшей Я. Е.В., пояснив, что по возвращению в дом около 17 часов 28.02.2017 его супруга обнаружила, что дом закрыт на другой замок, то есть кто-то поменял замки, вставив металлический пробой на место. Уже в доме Я. обнаружила пропажу некоторых продуктов питания, после чего сообщила о случившемся в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля И. С.Ю. (л.д. 83-86) следует, что в один из дней февраля он распивал спиртное совместно с Подоровым, когда спиртное кончилось, Подоров вышел из квартиры, пропал примерно на полчаса, после чего вернулся с батоном, половиной пачки пельменей, домашней сметаной, сигаретами «<данные изъяты>» и небольшим количеством самогона, пояснив, что продукты и спиртное ему дала Я..

Кроме того, вина Подорова в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Я. Е.В. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно с 12 до 17 часов 30 минут 28.02.2017 проникло в ее дом в д. <данные изъяты> (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено описание места совершения преступления – места жительства потерпевшей, изъяты три следа пальцев рук (л.д. 6-14);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено описание квартиры <адрес> – места жительства свидетеля И., где обнаружены и изъяты пачка сигарет «<данные изъяты>», упаковка из-под пельменей, ведерко со сметаной и стеклянная бутылка с жидкостью (л.д. 15-22);

Согласно протоколу получения образцов получены отпечатки пальцев Подорова (л.д. 39);

Заключением эксперта №37 от 12.03.2017 установлено, что след пальца руки, изъятый с 5-литровой бутылки в ходе осмотра места преступления, оставлен безымянным пальцем правой руки Подорова (л.д. 63-71);

В ходе проверки показаний на месте Подоров показал, как проник в дом Я., что отражено в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 74-82).

Органом предварительного следствия Подорову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанное обвинение было поддержано в полном объеме в судебном заседании государственным обвинителем.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что действия Подорова по предъявленному обвинению с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, при определении малозначительности деяния необходимо учитывать условия его совершения, размер причиненного ущерба, количество и стоимость ущерба.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменено хищение продуктов питания и спиртосодержащей жидкости стоимостью 691 рубль, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что содеянное Подоровым содержит признаки, преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, содеянное подсудимым не является преступным и не представляет общественной опасности в силу своей малозначительности, поскольку из владения потерпевшей было изъято имущество, не представляющее значительной ценности, подтверждением чему являются показания потерпевшей, согласно которым материальный ущерб ей причинен незначительный, привлекать за хищение ее имущества к уголовной ответственности она никого не желает, а также стоимостью похищенного - 691 рубль, что значительно ниже минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Сам подсудимый дал показания, согласно которым совершил хищение продуктов и спиртного из дома Я. из-за отсутствия у него денежных средств на приобретение продуктов питания и спиртного. Потерпевшая Я. Е.В. в судебном заседании пояснила, что Подоров ранее был в доме и знал, что там находятся иные ценные вещи. Также в доме были денежные средства в свободном доступе на видном месте, а также бытовая техника, которые не пропали.

В связи с незначительностью для потерпевшей похищенного имущества суд полагает, что с учетом характера похищенного имущества, его стоимости, а также установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб возмещен потерпевшей, указанные действия в части хищения имущества Я. Е.В. в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не могут быть признаны преступлением. Факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий. Кроме того, судом установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что, несмотря на малозначительность действий подсудимого по хищению продуктов, общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а потому содеянное Подоровым подлежит переквалификации на ч.1 ст. 139 УК РФ.

Эти требования закона не учтены органом предварительного следствия при решении вопроса о наличии в действиях Подорова кражи чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого Подорова, данными в ходе судебного следствия, как он взломал замок на входной двери, после чего проник в дом Я., не имея на это разрешения. Свои показания Подоров подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Также его вина подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения проникновения в ее жилище, свидетеля И., которому Подоров принес продукты питания, якобы переданные ему Я., а также свидетеля Я., также обнаружившего смену навесного замка на входной двери. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки, обнаруженного на бутылке в доме Я., самому подсудимому.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ лицами, имеющими специальные познания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Подоров 28.02.2017 против воли собственника жилища путем взлома металлического пробоя сорвал навесной замок и проник в дом Я..

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Подорова по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, продолжает работать у потерпевшей, никаких претензий к подсудимому у Я. Е.В. нет.

Подсудимый, защитник также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился, ущерб возместил, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку считает, что вмененное обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей Я. Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей, примирился с ней, потерпевшая приняла извинения, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства и будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

    постановил:

Ходатайство потерпевшей Я. Е.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Подорова В.С. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении Подорова В.С. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Подорову В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить, вещественные доказательства, переданные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано или представлено прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления, путем подачи жалоб и представлений через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы Подоров В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                                     А.В. Мороз