Решение по делу № 2-41/2015 (2-1761/2014;) ~ М-1814/2014 от 06.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

08 мая 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Степановой Ж.А. Деевой Н.Ф., действующей на основании доверенности,

ответчика Топоркова Д.Е. и его представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика Топоркова Е.К. – адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2015 по иску Степановой Ж. А. к Топоркову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Топоркову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так Степанова Ж.А. просит взыскать с Топоркова Д.Е. возмещение причиненного имуществу ущерба в размере <данные изъяты>, складывающегося из превышающей максимальную страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его оценку, а также просит взыскать судебные расходы, складывающиеся из затрат на почтовое отправление – телеграмму, оплату услуг представителя и госпошлины соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истицы Степановой Ж.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 час. на автодороге <данные изъяты> Топорков Д.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Степановой Ж.А. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степанова В.В.

В результате ДТП, гражданская ответственность участников которого была застрахована ООО «Росгосстрах», принадлежащий Степановой Ж.А. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а имуществу истицы, в связи с этим, был причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных на оценку ущерба.

Страховщик гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» выплатил истице максимальную предусмотренную законом сумму страхового возмещения причиненного имуществу ущерба в размере <данные изъяты>, поэтому Степанова Ж.А. просит взыскать с причинителя вреда Топоркова Д.Е. невозмещенный страховой выплатой ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его оценку соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчик Топорков Д.Е. и его представитель, не оспаривая части обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно того, что принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшего в связи с выездом автомобиля под управлением Топоркова Д.Е. на полосу встречного движения, в то же время, иск Степановой Ж.А. не признали по мотиву отсутствия вины Топоркова Д.Е. в происшедшем ДТП, а также в связи с тем, что размер ущерба не доказан.

Так в обоснование возражения об отсутствии вины Топоркова Д.Е. в причинении вреда, сторона ответчика ссылалась на ненадлежащее состояние дороги, а именно, на наличие на полотне дорожного покрытия препятствия в виде люка, который в настоящее время ликвидирован, при наезде на который ответчик пробил колесо и, утратив, в связи с этим, управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Оспаривая обоснованность размера ущерба, сторона ответчика ссылалась на то, что установленные экспертами без осмотра автомобиля его остаточная стоимость на время ДТП, степень износа, стоимость восстановительного ремонта и экономическая целесообразность последнего не являются обоснованными, а возможность истребования и исследования достоверных доказательств размера причиненного ущерба утрачена по вине истицы, в связи с отчуждением последней поврежденного автомобиля, годные остатки которого ответчик также просил ему передать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Топоркова Е.К., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск Топоркова Д.Е. поддержал, а третье лицо Степанов В.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск - не заявил.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, считает иск Степановой Ж.А., подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в полном объеме и, исходя из вины причинителя вреда.

Из объяснений сторон, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 131-133) и материалов с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вред истице Степановой Ж.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 час. на автодороге <данные изъяты> Топорков Д.Е., управляя с признаками состояния алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, не справился с его управлением и в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Степановой Ж.А. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степанова В.В.

Суд считает не доказанными и необоснованными ссылку стороны ответчика на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, повлекшего ДТП, и, следовательно, смешанную ответственность, так как из административных материалов не следует, что дорожное покрытие имело недостатки, в связи с которыми колесо автомобиля ответчика было повреждено, что вызвало утрату ответчиком управления автомобилем и его выезд на полосу встречного движения. В то же время, судом из указанных административных материалов, в том числе рапорта ИДПС ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении установлено то, что Топорков Д.Е. в нарушение Правил дорожного движения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что само по себе явилось причиной утраты ответчиком управления автомобилем и выезда последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба имуществу истицы.

В связи с тем, что суд нашел установленной вину ответчика Топоркова Д.Е. в происшедшем ДТП, поэтому считает установленной обязанность Топоркова Д.Е. возместить в полном объеме причиненный истице Степановой Ж.А. вред.

Как следует из объяснений сторон, справки о ДТП, копий страховых полисов и выписки из лицевого счета Степановой Ж.А., гражданская ответственность участников установленного ДТП была застрахована одним страховщиком - ООО «Росгосстрах», который по заявлению потерпевшей выплатил истице Степановой Ж.А. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, то есть в максимальном размере, предусмотренном в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страховщик гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» полностью исполнил обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому ущерб, превышающий застрахованный, подлежит взысканию с причинителя вреда Топоркова Д.Е.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет № об оценке стоимости ущерба (т. 1, л. д. 9-13, 14, 15, 20-42), исполненный по заказу Степановой Ж.А. по договору с оценщиком ИП ФИО1 за оплату в размере <данные изъяты>, а также заключение эксперта № по назначенной судом в связи ходатайством ответчика автотовароведческой экспертизы, установил, что указанные доказательства, то есть отчет и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом степени его износа, его доаварийной стоимости и экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля являются достоверными, так выполнены в соответствии с нормами Федеральных законов «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а выводы, в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, соответствуют приложенной к административному материалу справке о ДТП с указанием характера и локализации повреждений, а также не противоречат друг другу.

Так отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа установлена в размере <данные изъяты>, а заключением эксперта № – <данные изъяты>, то есть разница, составляющая менее <данные изъяты>, находится в пределах статистической погрешности и, исходя из разъяснений данных по сходному правоотношению в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не должна учитываться при определении размера обязательства, возникшего из причинения ущерба имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так как судом установлено, что выводы отчета № об оценке стоимости ущерба о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа являются достоверными, суд считает также установленным, что в результате ДТП, происшедшего по вине Топоркова Д.Е., ущерб, причиненный имуществу Степановой Ж.А., составил - <данные изъяты>

С учетом выплаченного Степановой Ж.А. страховщиком гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, невозмещенный Степановой Ж.А. страховой выплатой ущерб, причиненный имуществу Степановой Ж.А. составил – <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Так как суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд считает взыскать с Топоркова Д.Е. в пользу Степановой Ж.А. только заявленный истицей причиненный имуществу ущерб в размере <данные изъяты>

Суд также считает необоснованным требование стороны ответчика о возврате годных остатков автомобиля <данные изъяты>, так как из признанного судом достоверным заключения эксперта № следует, что так как конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила, годных остатков - не имеется.

Суд, обсудив вопрос о судебных расходах, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доверенности, договора поручения и расписки (т. 1, л. д. 5 - 8) истица Степанова Ж.А., не участвовавшая в судебном заседании, понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что размер расходов, понесенных истицей Степановой Ж.А. на оплату услуг представителя, является обоснованным и разумным, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать в пользу Степановой Ж.А. с Топоркова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с Топоркова Д.Е. затраты Степановой Ж.А. в размере <данные изъяты> на почтовое отправление – телеграмму о вызове ответчика для осмотра и оценки ущерба.

Кроме того, истица Степанова Ж.А. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска подлежат возмещению истице за счет ответчика Топоркова Д.Е.

Как следует из ходатайства руководителя ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и приложенной к нему квитанции, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными и положены в основу решения, составила <данные изъяты>

Учитывая то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Топорковым Д.Е., на которого была возложена обязанность ее предварительной оплаты, которую ответчик не произвел, а выводы экспертизы, заявленной для опровержения доводов истца о размере ущерба, последние подтвердили, суд считает взыскать с ответчика Топоркова Д.Е. в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Топоркова Д. Е. в пользу Степановой Ж. А. возмещение причиненного имуществу ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на почтовое отправление, оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с Топоркова Д.Е. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату расходов на проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов