Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2015 ~ М-702/2015 от 08.06.2015

Гр. дело № 2-892/2015      Мотивированное решение изготовлено: 24 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием представителя истца Летуновского А.С., действующего на основании доверенности серия 51 АА от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабояна Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Кабоян А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ... в ... часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего Кабояну А.С. (водитель - Кабоян А.С..) и ... ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Королеву Р.И. (водитель - Королев Р.И..). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Королев Р.И. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства с ... была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ... № ..., в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с размером ущерба и суммой страховой выплаты, истец заключил договор с оценщиком ИП П.В.С. по оказанию услуг оценки причиненного материального ущерба. Согласно проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также проведенной оценщиком Д.М.В. обоснования утраты товарной стоимости, причиненный ущерб в результате ДТП составил, с учетом износа заменяемых деталей, .... Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг и расходы по нотариальному оформлению доверенности в общей сумме ..., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Кировского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением судьи Кировского городского суда от ... производство по делу в части взыскания страхового возмещения было прекращено в связи с его добровольной выплатой ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика - филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласен, считает, что страховая выплата истцу в размере ... ... осуществлена в установленный законом срок на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца от ... № ... специалистом ООО ... в присутствии Кабояна А.С. и экспертного заключения ООО ...» от ... № ... ... платежным поручением № ... на счет Кабояна А.С. перечислено страховое возмещение в указанной сумме. ... в Мурманский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» поступила претензия истца с приложением копии отчета ИП П.С.В. о стоимости восстановительного ремонта в ... Указанную сумму филиал считает завышенной в части количества запасных частей, подлежащих замене, количества и стоимости нормо-часов на ремонтные работы, стоимости материалов. Вместе с тем, по результатам рассмотрения претензии, филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... платежным поручением от ... № ... Также считает, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что оплата услуг представителя, требуемая истцом, не соответствует объему и сложности гражданского дела. В связи с чем, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - уменьшить, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа и снизить сумму оплаты услуг представителя.

Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, где сообщил о перечислении в адрес истца страхового возмещения в размере ...

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо Королев Р.И. о месте и времени судебного заседания извещался путем направления извещения по месту жительства, судебная повестка возвращена почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, не явился, сведений об уважительности причин неявки либо возражений по иску суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы определен статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 10 статьи 12, статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Кабояну А.С. (водитель - Кабоян А.С..) и ... ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Королеву Р.И.. (водитель - Королев Р.И..).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: объяснений Кабояна А.С. Королева Р.И., справки о ДТП, схемы места происшествия, протокола об административном правонарушении (л.д. ...) следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Королевым Р.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109 (далее - ПДД), в результате которого он (Королев Р.И.) двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Кабояна А.С., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. За нарушение указанного пункта ПДД частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... Королев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа. Постановление Королевым Р.И. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., а именно: ... (л.д. ...).

Вопросы, связанные с обстоятельствами виновности Королева Р.И. в ДТП, причинно-следственной связью действий Королева Р.И. и ДТП, объёмом и характером повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривались.

Согласно страхового полиса ОСАГО от ... серии ... № ..., гражданская ответственность истца с ... по ... застрахована в Мурманском филиале ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в Мурманский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ... № ... и добровольно выплатила истцу в возмещение ущерба ... платежным поручением от ... № ... (л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Как следует из представленного истцом «Отчета № ... об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ... транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...», выполненного оценщиком П.В.С. (реестровый номер ... от ... в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов-оценки») размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил ... не превышал пределов ответственности страховщика и подлежал возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» в установленные законом сроки.

Вместе с тем, страховое возмещение в оставшейся сумме ... было перечислено ответчику после предъявления иска в суд по платежному поручению от ... № ... и от ... № ...

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг по оценке от ... № ... и квитанцией на оплату услуг оценщика ИП П.В.С.. от ... № ...

    Таким образом, с учетом выплаты ответчиком денежных средств в счет восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение экспертизы.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме ... отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСПГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке ив сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В данном же случае судом установлено, что срок исполнения обязательств нарушен по вине страховщика, несвоевременно перечислившего истцу причитающееся страховое возмещение.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ... (с учетом стоимости независимой оценки ... ... поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им своевременно сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до

...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и чеку Сбербанка России от ... № ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... ...

Кроме того, истцом затрачено ... на нотариальное оформление доверенности, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска от ....

Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме ... на отправку в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр автомобиля истца и претензии, что подтверждается чеками почтовой организации от ... на сумму ... и от ... на сумму ...

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

Таким образом. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ...

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабояна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Мурманской области в пользу Кабояна А.С. стоимость независимой технической экспертизы автомобиля в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... штраф в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ... ...

В удовлетворении исковых требований Кабояна А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в ... о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 Т. Ю. Тычинская