Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-784/2019 от 18.01.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-784/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 25 января 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Старкова Д.В.

обвиняемого Г. (посредством ВКС)

адвоката Лазарева Г.А.

обвиняемого П. (посредством ВКС)

адвоката Александровой Л.А.

обвиняемого У. (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Лазарева Г.А. в интересах обвиняемого П., адвоката Александровой Л.А. в интересах обвиняемого У. , адвоката Старкова Д.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года, которым:

Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, <...> ранее судимому <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2019 года, включительно;

П., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> <...> ранее не судимому, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2019 года, включительно;

У. , <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> <...> ранее не судимому, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Г. и его защитника, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; обвиняемого П. и его защитника, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; обвиняемого У. и его защитника, просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 января 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <...> включительно, П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <...> включительно, У. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <...> включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в апелляционной жалобе адвокат Лазарев Г.А. просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия.

Адвокат Лазарев Г.А. считает, что суд первой инстанции не оценил в полном объеме положительную характеристику обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что обжалуемое постановление не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Александрова Л.А., не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся обстоятельствам и конкретным данным, подтверждающим возможность изменения меры пресечения У. на более мягкую.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным в апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия.

Указывает, что ранее в отношении его подзащитного уже применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Нарушений установленных ограничений Г. допущено не было.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Причастность Г., П., У. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступлений Г., П., У. а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Г., П., У. поскольку этот срок истекал <...>, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Оценивая представленные суду материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания полагать, что по делу допущена волокита либо следствие организованно неэффективно.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г., П., У. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Г., П., У. обвиняются в совершении умышленных деяний, относящихся законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемые, опасаясь сурового наказания за инкриминируемое им преступления, могут скрыться от органа следствия, суда или могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемых Г., П., У. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемых, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемыми процессуальных обязанностей.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления Г., П., У. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о наличии у Г., П., У. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 января 2019 года, которым обвиняемому Г., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 марта 2019 года включительно, П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 марта 2019 года включительно, У. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 14 марта 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков