Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-879/2011 ~ М-762/2010 от 12.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова ФИО8 к закрытому <данные изъяты>», Сериковой ФИО9, Управлению <данные изъяты> о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, признании права собственности на долю, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании незаконной государственной регистрации договора и права собственности, обязании погасить регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Сериковой ФИО10 к Кайгородову ФИО11, <данные изъяты>» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Запсибстройсервис» с требованиями о регистрации договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на долю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> тракт и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 75,19 кв.м., расположенная на 5 этаже во втором подъезде третья на площадке слева направо. Стоимость доли по договору - 1546600 рублей. Данные денежные средства были им выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика. Ответчик же свои обязательства не исполняет, дом не введен в эксплуатацию, уклоняется от регистрации договора, чем нарушает права истца. Просит зарегистрировать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанную долю.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», Сериковой Н.О., <данные изъяты> с требованиями о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании незаконной государственной регистрации договора и права собственности, обязании погасить регистрационные записи. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> тракт и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 75,19 кв.м., расположенная на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с представителем <данные изъяты> <данные изъяты>» договор был сдан в <данные изъяты> для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора долевого участия была приостановлена в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения об изменении некоторых условий договора. Данное соглашение было с ответчиком заключено и сдано ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию. Однако, в регистрации договора было отказано, поскольку на спорную долю уже был зарегистрирован договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с Сериковой Н.О.. Считает данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), уже действовал договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты>» на эту же долю. <данные изъяты>, имея сведения о том, что идет регистрация договора истца, в нарушение закона приняли на регистрацию договор Сериковой Н.О. и зарегистрировали его, а позже зарегистрировали за ней и право собственности на спорную долю. Просит признать незаконными государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Сериковой Н.О., государственную регистрацию права собственности на спорную долю за Сериковой Н.О., обязать <данные изъяты> по <адрес> погасить указанные регистрационные записи.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Серикова Н.О. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайгородовым Д.А. и <данные изъяты>», мотивируя тем, что данный договор подписан при странных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении закона. Кайгородов Д.А. работал в <данные изъяты>» в должности главного инженера. Имея ключи от офисного помещения, Кайгородов Д.А. вынес и использовал в личных целях документацию по строительству спорного дома, за что был уволен. Документов об оплате доли Кайгородовым Д.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Дубасова И.М. дополнила исковые требования, мотивируя тем, что Серикова Н.О. произвела оплату в размере 455260 рублей ФИО6 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за долю в виде однокомнатной квартиры площадью 32,89 кв.м. в первом подъезде спорного дома. Данная доля принадлежала ФИО6 на основании договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>». Поскольку ФЗ РФ №214-ФЗ прямо запрещает привлекать застройщиками денежные средства граждан на иных основаниях, кроме договора долевого участия в строительстве, следовательно, данные договоры являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры соглашением между ФИО2 и <данные изъяты>» были расторгнуты, денежные средства, уплаченные Сериковой Н.О. по договору уступки права требования были зачтены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную долю. Поскольку договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данных договоров также является ничтожным. Таким образом, единственным документом, подтверждающим право Сериковой Н.О. на спорную долю является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Серикова Н.О. обязалась внести деньги в сумме 455260 рублей в счет оплаты по договору. Однако документов, подтверждающих оплату доли не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Серикова Н.О. дополнила исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кайгородовым Д.А. и <данные изъяты>» к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данное соглашение подписано сторонами «задним» числом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. не знал о том, что договор № участия в долевом строительстве не соответствует требованиям закона и в него необходимо внести дополнения. Только из уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. узнал о том, что его договор фактически не заключен. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ договор с Кайгородовым Д.А. считался не заключенным, <данные изъяты>» вправе были заключить с ней договор на спорную долю. Таким образом, доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как не соответствующее закону - ст.432, 433, 452 ГК РФ.

Истец Кайгородов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - Дубасова И.М. исковые требования Кайгородова Д.А. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кайгородов Д.А. спорную долю оплатил, однако документов не сохранилось ни у истца, ни у <данные изъяты>». Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сериковой Н.О. был зарегистрирован незаконно, поскольку на тот момент в <данные изъяты> на регистрации находился уже договор с истцом.

Ответчик Серикова Н.О. возражала против удовлетворения требований Кайгородова Д.А., встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключила с ФИО6 договор об уступке права требования, по которому оплатила стоимость доли. Поскольку доля не была построена, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» расторгли договор и заключили договор № на спорную долю. Оплата по договору об уступке права требования пошла в счет оплаты по спорному договору. В этот же день сдали договор на регистрацию в <данные изъяты>, где договор был зарегистрирован. В последующем узнала, что на ее долю претендует Кайгородов Д.А., который денег за долю не платил. От спорной доли у нее имеются ключи, она имеет туда доступ, проводит ремонтные работы, следит за ее состоянием, в отличии от Кайгородова Д.А.

Представитель Сериковой Н.О. - Надежницкий И.С. с исковыми требованиями Кайгородова Д.А. не согласен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика - <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Кайгородова Д.А. и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Д.А. и <данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого ЗАО «Запсибстройсервис» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт и вводу его в эксплуатацию в срок - <данные изъяты> <данные изъяты> Объектом договора является двухкомнатная квартира на 5 этаже, третья на площадке, общей площадью 75,19 кв.м. (л.д.100-103). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был сдан в <данные изъяты> для государственной регистрации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> сообщило Кайгородову Д.А. о приостановлении регистрации договора, поскольку в нем не содержится срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.112). В этот же день Кайгородовым Д.А. сдано в УФРС на государственную регистрацию дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Д.А. и <данные изъяты>» внесли изменения в договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, указав срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 2 квартал <адрес> года (л.д.110).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> сообщило Кайгородову Д.А., <данные изъяты>» о том, что государственная регистрация договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена, поскольку в отношении объекта долевого участия в ЕГРП уже существует запись о сделке за другим субъектом (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор № об инвестиционной деятельности в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., на <данные изъяты>, по адресу: <адрес> тракт. Стоимость доли составляет 455260 рублей (л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сериковой Н.О. заключен договор № уступки права требования, по которому все права и обязанности инвестора по договору № об инвестиционной деятельности в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., на <данные изъяты>, по адресу: <адрес> тракт перешли к Сериковой Н.О.. За совершение уступки Серикова Н.О. обязалась оплатить ФИО6 455260 рублей (л.д.175). Договор № уступки права требования заключен с согласия <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от Сериковой Н.О. 455260 рублей (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Сериковой Н.О. подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования. Согласно п.2 соглашения, указанные договоры расторгаются сторонами под условие заключения в порядке новации между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на новый объект, представляемый собою двухкомнатную квартиру на <данные изъяты>, общей площадью 75,19 кв.м.. Согласно п.3 соглашения, денежная сумма, уплаченная дольщиком по расторгаемым договорам засчитывается застройщиком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Сериковой Н.О. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является двухкомнатная квартира на <данные изъяты> на площадке, общей площадью 75,19 кв.м. (л.д.180-184). Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сериковой Н.О. зарегистрировано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры на 5 этаже, третья на площадке, общей площадью 75,19 кв.м. (л.д.202).

Согласно п.4,5 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от ДД.ММ.ГГГГ, договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий, договор считается незаключенным.

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Д.А. и <данные изъяты>» срок передачи объекта долевого строительства дольщику отсутствовал, данный договор являлся не заключенным. Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве с Сериковой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ у Кайгородова Д.А. не возникло право на спорную долю. При таких обстоятельствах, доводы Кайгородова Д.А. о том, что договор, заключенный с Сериковой Н.О. является недействительным, как нарушающий его права, являются не обоснованными.

Поскольку о том, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, Кайгородов Д.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления <данные изъяты> по <адрес>, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается и тем, что дополнительное соглашение было сдано на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, а не вместе с договором ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № на спорную долю с Кайгородовым Д.А. являлся не заключенным, <данные изъяты>» вправе были заключить договор на указанную долю с Сериковой Н.О..

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты>» и Серикова Н.О. не вправе были расторгать договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованны, поскольку в соответствии с договором уступки права требования Серикова Н.О. в отношениях с <данные изъяты>» по договору об инвестиционной деятельности заняла место инвестора. Соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности и договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования стороны предусмотрели, что денежная сумма, уплаченная дольщиком по расторгаемым договорам, засчитывается застройщиком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы представителя истца о том, что Сериковой Н.О. доля не оплачена, не обоснованны.

Поскольку договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сериковой Н.О. и <данные изъяты>» соответствует требованиям ФЗ РФ №214-ФЗ, зарегистрирован в установленном порядке, у суда нет снований для признания данного договора недействительным.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Поскольку в настоящий момент на спорную долю заключен договор участия в долевом строительстве с Сериковой Н.О., договор зарегистрирован, недействительным не признан, требования Кайгородова Д.А. о регистрации договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на долю не подлежат удовлетворению.

Требования Кайгородова Д.А. о признании незаконной государственной регистрации договора и права собственности, обязании погасить регистрационные записи не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проведение УФРС регистрационных действий в нарушение закона, истцом не представлено.

Требования Сериковой Н.О. о признании недействительным договора № участия в долевом строительстве между Кайгородовым Д.А. и <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению. Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кайгородовым Д.А. не зарегистрирован, он является не заключенным, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.151, 165, 166-168, 398 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Кайгородова ФИО12 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Сериковой ФИО13, <данные изъяты> о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве, признании права собственности на долю, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании незаконной государственной регистрации договора и права собственности, обязании погасить регистрационные записи, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сериковой ФИО14 к Кайгородову ФИО15, закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.