Решение по делу № 2-2519/2017 ~ М-1801/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1-2519/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26.06.2016 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием истцов Хомутов А.В., Хомутова Н.Ю., представителя истцов Кучинская Л.В., ответчика Крылов И.В., представителя ответчика Кузнецов А.В., третьего лица Головатова Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутов А.В., Хомутова Н.Ю. к Крылов И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признания общего собрания несостоявшимся, признании решения собственников недействительными,

установил:

Хомутов А.В., Хомутова Н.Ю. обратились в суд с иском к Крылов И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В последствии требования увеличили, просили также признать общее собрание несостоявшимся, признать решения собственников недействительными.

Требования мотивирует тем, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик на лестничной площадке возвел металлическую перегородку с металлической дверью запираемой на замок. Указанная перегородка ограничивает доступ к электрическому щитку.

Истцы Хомутов А.В., Хомутова Н.Ю., их представитель Кучинская Л.В., в судебном заседании исковые требовании подержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Крылов И.В., его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Крылов И.В. являлся инициатором общего собрания по вопросу получения разрешения установки на лестничной площадке перегородки с дверью. Всех собственников жилых помещений он уведомил посредством размещения извещения на доске объявлений, так как данный способ был предусмотрен решением общего собрания. При проведении общего собрания, большинством голосов ему разрешили установить перегородку и дверь. После установки перегородки он передал ключи от двери управляющей компании, чтобы та могла обслуживать общее имущество, в том числе и электрический щиток. Истцы за ключом к нему не обращались, препятствий в пользовании имуществом он им не чинит. Доступ к электрическому щитку для истцов осуществляется путем обращения в управляющую компанию, так как доступ в него ограничен для всех.

Третье лицо Головатова Т.Е. в судебном заседании считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Яньшина И.Г., представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, ответчика, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Квартиры истца и ответчика находятся в одном подъезде и на одном этаже.

Ответчиком Крылов И.В. на лестничной площадке 6-го этажа возведена перегородка с дверью, запираемой на замок.

Данное обстоятельство установлено пояснениями истцов, заключением экспертов и ответчиком не оспаривалось.

По мнению истцов, установленная перегородка препятствует их проходу к электрическому щитку, в котором находится в том числе и их имущество—водной автомат.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25) пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Крылов И.В. проведено общее собрание в форме очного голосования по вопросу размещения перегородок на лестничных клетках. В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок извещения собственников о проведении общего собрания путем размещения извещения в общедоступных местах.

Как следует из пояснений ответчика, представленных им снимков и тексте уведомления, данный порядок был соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием кворума общее собрание ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что данный порядок был соблюден.

Решением общего собрания, оформленного протоколом ; 4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить установку перегородок на этажах.

Из протокола следует, что за принятие решение проголосовали собственники 5426,15 кв.м., что составило 52% голосов.

При таких обстоятельствах, основания для признания собрания несостоявшимся, а решения собственников недействительными, не имеется

Суд не может согласится с доводами истца о том, что для принятия решения необходимы согласие всех собственников жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Вместе с тем, из анализа технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, установлено, что уменьшение общего имущества, в том числе и площади лестничных клеток, не произошло. Равно как не произошло увеличения площади квартиры истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и техническим паспортом.

При таких обстоятельствах, возведение перегородки на лестничной площадке не является реконструкцией, переустройством или перепланировкой помещений, в связи с чем необходимости получения согласия всех собственников не требуется.

Иных оснований для признания общего собрания несостоявшимся, а решений собственников недействительными суду не заявлялось.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания, подсчета голосов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения собственников недействительными, следует отказать.

Так же истцами заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании общим имуществом – электрическим щитком и обеспечить возможность доступа к нему путем демонтажа перегородки на лестничной площадке.

Судом установлено, что после возведения ответчиком Крылов И.В. перегородки, ответчики самостоятельно не могут проникнуть в этажный электрический щиток.

Вместе с тем, из заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая перегородка с металлической дверью соответствует строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам. Самостоятельный доступ жильцов к электрическому щиту на 6 этаже не требуется.

Допрошенный судом эксперт Н.В.Г. пояснил, что перегородка не заужает проход, не ограничивает возможность эвакуации и не запрещена к возведению с точки зрения строительных и иных норм.

Допрошенный судом эксперт П.Р.Б. пояснил, что этажный щиток содержит лишь вводной автомат. Все необходимые автоматы защиты сети в том числе и дифференцированного тока, приборы учета находятся в квартире истцов. Доступ в этажный считок не имеет необходимости. Все отключения возможно выполнить и в квартирном щитке. Кроме того, доступ в этажный щиток без уполномоченного представителя обслуживающей организации запрещен.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Возведенная перегородка к таковым не относится.

В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ «ПОТ Р М-016-2001. РД 53-34.0-03.150-00. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «ПОТ Р М-016-2001. РД 53-34.0-03.150-00. Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», ДД.ММ.ГГГГ. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (4.8.15) Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ключи от металлической перегородки и электрического щитка переданы управляющей организации ООО «Дом-Сервис», что подтверждается соответствующей справкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила 25000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы подлежат взыскании с истцов в равных долях.

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хомутов А.В., Хомутова Н.Ю. к Крылов И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признания общего собрания несостоявшимся, признании решения собственников недействительными, отказать.

Взыскать с Хомутов А.В., Хомутова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях по 12500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    М.В. Дубровина