Решение по делу № 2-1772/2015 ~ М-1182/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1772/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к Конахевичу А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Конахевичу А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2014 года по вине водителя Конахевича А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик Конахевич А.В. скрылся с места ДТП. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. Поскольку Конахевич А.В. скрылся с места совершения ДТП, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просило взыскать с Конахевич А.В. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Представитель истца – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Конахевич А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

Установлено, что 28 апреля 2014 года в 11 часов 20 минут напротив дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> водитель Конахевич А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Жанабилова Б.У., а затем, в нарушении п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, скрылся с места совершения ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения (л.д. 556).

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ДТП (справка по ДТП (л.д.56), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57), протокол об административном правонарушении (л.д. 64), схема места совершения ДТП (л.д. 58), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

Из объяснений, данных в рамках административного производства водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Конахевичем А.В., следует, что он 28 апреля 2014 года в утреннее время, около 11-20 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего скрылся с места совершения ДТП (л.д. 60).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года Конахевич А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (л.д. 65-67).

Поскольку гражданская ответственность лица, владельца ТС – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № <номер обезличен> от 27 декабря 2013 года), то страховая компания обосновано выплатила владельцу поврежденного автомобиля - ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 24 июня 2014 года (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владелец автомобиля «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» получил страховое возмещение по договору ОСАГО от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Конахевич А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2014 года признан виновным в ДТП, произошедшем 28 апреля 2014 года, то он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ООО «<данные изъяты>» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что регрессные требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к Конахевич А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, произведенной истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от 05 марта 2015 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Конахевичу А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Конахевича А.В. в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: