Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2020 ~ М-4573/2020 от 28.09.2020

66RS0003-01-2020-004573-58 <***>

Дело № 2-4516/2020

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.12.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Алексея Анатольевича в своих интересах и в интересах группы лиц Коробкиной Юлии Николаевны, Катышевой Евгении Сергеевны, Худякова Игоря Александровича, Худяковой Ирины Васильевны, Бычковой Светланы Александровны, Анисимова Владимира Викторовича, Лукашиной Татьяны Васильевны, Бутакова Геннадия Петровича, Судавцевой Юлии Олеговны, Сапегина Антона Николаевича, Ярошевича Максима Викторовича, Меделяна Сергея Николаевича, Кочневой Марии Андреевны, Худяковой Александры Юрьевны, Блинова Сергея Юрьевича, Гороп Ольги Дмитриевны, Горопа Дмитрия Григорьевича, Фазылгаяновой Меглияны Захидовны, Фазылгаянова Андрея Раисовича, Фазылгаянова Ильи Андреевича, Фазылгаянова Тимура Андреевича, Комаровой Марии Александровны, Шакасина Александра Сергеевича, Бигиомовой Венеры Митазыевны, Некрасова Николая Сергеевича, Фоминой Екатерины Сергеевны, Хабибулиной Олеси Александровны, Фидирко Анастасии Андреевны, Бориеволоковой Марины Сергеевны, Лебедкиной Екатерины Владимировны, Максименко Ольги Николаевны, Федотова Александра Петровича, Егоровой Марии Сергеевны, Чечеткина Александра Андреевича, Латыповой Оксаны Канифулловны, Монтоевой Надежды Борисовны, Мартынова Ильи Валерьевича, Беринцевой Анастасии Владимировны, Дурдариной Екатерины Сергеевны, Белякова Юрия Александровича, Овчинникова Андрея Николаевича, Муравлевой Юлии Сергеевны, Ефимовой Екатерины Васильевны, Борисовой Виктории Николаевны, Алтулхаевой Ильсияр Ильдусовны, Романовой Ольги Валерьевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности предоставить земельный участок в соответствии с условиями договора,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин А. А., действуя в своих интересах, а также интересах группы лиц (собственников жилых помещений в домах № 95, 97 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге), обратился в суд к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием о возложении обязанности предоставить земельный участок в соответствии с условиями договора.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в домах № 95, 97 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге.

19.11.2010 представителями Администрации г. Екатеринбурга и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" подписан акт на приемку выполненных работ по благоустройству территории МКД № 97 и 95 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге. В данном акте содержится перечень выполненных застройщиком работ, согласно проекту №***, в том числе указана площадь внутриквартальных проездов (5348 кв.м), внутриквартальных тротуаров 1083 кв.м, также указано на устройство опор для освещения двора (10 шт.), малых архитектурных форм, контейнерной площадки для сбора мусора согласно тому же проекту. Площадь благоустроенной территории, таким образом, составила 6431 кв.м, что на 2121 кв. м больше площади участка с кадастровым номером ***, находящегося в настоящий момент под МКД № 97 и № 95 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге.

18.04.2014 Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №1081 утвержден Проект межевания территории в квартале улиц Совхозной-Таганской - Фрезеровщиков - Шефской. Согласно указанному проекту межевания, сформирован ЗУ №24 под МКД №97, 95 и другими, при этом границы земельного участка определены по границе участка, находящегося в то время в собственности Ответчика, спорные земельные участки оказались внутри сформированного ЗУ №24, площадью 97 690 кв.м.

До января 2019 г. собственники МКД №97, 95 пользовались объектами благоустройства, расположенными на земельном участке КН 51, о своих правах на него Ответчик не заявлял.

19.01.2019 в адрес ТСЖ «Таганская 97», которое управляет МКД №97 по ул. Таганская, поступила претензия от ***64 об освобождении земельного участка и возмещении убытков, предъявив договор субаренды земельного участка с ООО ***65, арендовавшего данный земельный участок у ответчика.

Из проектной декларации от 22.07.2010 в отношении МКД № 97 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге, истец узнал, что Ответчик указал в соответствующем разделе информацию о правах застройщика на земельный участок, отведённый под строительство многоквартирного дома, КН участка 53 и его площадь: 4310 кв. м. При этом, ни в декларации, ни в каком-либо ином документе, касающемся строительства МКД № 97, не указывается, что на этом же земельном участке будет построен ещё один такой же многоквартирный дом.

В действительности же ответчик построил на участке КН 53 два многоквартирных дома: № 95 и №97 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге. Согласно исследованию специалиста от 20.02.2019 подтверждено, что на земельном участке КН 53 располагаются два многоквартирных дома: № 95 и № 97. Более того, в данном заключении приводятся расчёты нормативного размера площади земельного участка для эксплуатации 12-этажного МКД № 97 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге, которые свидетельствуют о том, что с учётом расположения двух МКД на земельном участке КН 53, предельный минимальный размер земельного участка под домами - не соблюдается.

Так как Ответчик осуществил благоустройство придомовой территории на своем земельном участке с КН 51, прилегающем к участку под домами № 95 и № 97, а собственники помещений данных домов до января 2019 года пользовались участком как собственным, то истец не мог знать и предполагать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, тем более что визуально благоустройство прилегающей территории выглядит как выполненное в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, недостаток, связанный с непередачей земельного участка в границах благоустройства, допущен Ответчиком непосредственно при сдаче дома в эксплуатацию. При этом обнаружен данный недостаток истцом лишь 19. 01.2019.

В связи с чем, истцы, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что недостатки, имеющиеся в МКД № 95, 97 являются существенными, просят суд обязать АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» привести объекты строительства: МКД № 95 и МКД № 97 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге в соответствие с проектной документацией, а именно: передать в долевую собственность собственников МКД 95 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге земельный участок, площадью не менее 4310 кв. м., с элементами озеленения и благоустройства, выполненными согласно проектной документации, а также передать в долевую собственность собственников МКД 97 по ул. Таганской в городе Екатеринбурге земельный участок, площадью не менее 4310 кв. м., с элементами озеленения и благоустройства, выполненными согласно проектной документации.

Далее, требования искового заявления уточнены в части конкретизации части проектной документации, ссылаясь на план благоустройства шифр ***.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов Попов А. М., Дубовая О. Г. в судебном заседании требования иска поддержали, настаивая на заявленных доводах, указывая, что истцы претендуют на часть земельного участка, который в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, застройщик обязан был предоставить. При этом, указывают, что с момента передачи объекта по договору долевого участия собственникам жилых помещений, последние в пользовании имели элементы благоустройства, относящиеся к МКД № 95, 97, расположенные на земельном участке КН 51, а именно: парковочные места, столбы освещения, проезд и т.д., что по смыслу условий договоров долевого участия в совокупности с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих передачу жилых помещений, расположенных на земельном участке с благоустройством согласно проектной документации, свидетельствует о том, что ответчик за счет принадлежащего ему в настоящее время земельного участка с КН 51 обязан передать в собственность истцов земельный участок с соответствующими элементами благоустройства.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Фролова А. В. в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, против иска возражала, также заявив о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Меньшикова В. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ООО "УК "ЮК Энерго", ТСЖ "Таганская, 97" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истцам принадлежат жилые помещения, расположенные в домах № 95, 97 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге.

Многоквартирные жилые дома № 95, 97 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге расположены на земельном участке с кадастровым номером №53, площадью 4 310 кв.м.

Смежным с данным земельным участком является земельный участок площадью 6221 кв.м, с видом разрешенного использования: земли жилой застройки, принадлежащий на праве собственности ответчику АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (***).

Участки *** и *** образованы 01.04.2009 путем раздела земельного участка с КН:8, площадью 104855 кв.м, принадлежавшего ответчику.

МКД № 95, 97 построены на основании разрешений на строительство от 19.03.2008, от 07.05.2010, введены в эксплуатацию на основании разрешений от 27.10.2010, 30.10.2010.

Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 в редакции определения Свердловской областного суда от 01.08.2019, договоры участия в долевом строительстве в МКД стали заключаться с гражданами с июля 2010 года; истцы приобрели права на жилье на основании договоров, начиная с 2010 года, в соответствии с которыми застройщик (ответчик) обязался возвести МКД на земельном участке КН 53 и передать дольщикам квартиру и долю в общем имуществе. При этом, суды пришли к выводу, что на момент заключения договоров с первыми собственниками помещений в МКД, а также на момент ввода МКД в эксплуатацию земельный участок под МКД был сформирован в существующих границах, к общему имуществу МКД был отнесен исключительно участок КН 53. Права в отношении участка КН 51 жильцам в рамках сделок не передавались, право собственности ответчика на участок КН 51 в установленном порядке возникло и не прекращено.

Между тем, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, полагает, что ответчиком в полном объеме не исполнены договорные обязательства по передаче земельного участка с благоустройством согласно проектной документации в виде плана благоустройства шифр 06.001.59/06-00-ПЗ, что, по мнению представителей, является существенным недостатком переданного объекта долевого участия в строительстве. Согласно пояснениям представителей истцов, элементом благоустройства, относящегося к земельному участку, на котором расположены МКД № 95, 97, является автомобильная парковка, а также площадка для сбора мусора, которые территориально расположены перед домом на земельном участке КН 51, именно за счет данной территории должен быть устранен недостаток в переданном объекте долевого участия в строительстве исходя из проектной документации.

Проверяя данные доводы истцов, суд приходит к следующему.

Суду в качестве образца предоставлен договор долевого участия от *** № ***, заключенный между ***66» и ***67 (правопреемник истец Коробкин А. А.).

Из пояснений сторон следует, что договор являлся типовым для МКД № 95 и 97.

Из исследованного договора участия в долевом строительстве № *** следует, что застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный двухсекционный жилом дом № 97 в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, имеющим местоположение: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 108, КН земельного участка 53 передать дольщику двухкомнатную квартиру 34.

Согласно п. *** основанием для заключения настоящего договора сторонами указаны разрешение на строительство от *** RU ***, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от *** № ***, проектной декларации, размещенной на сайте застройщика. Кроме того, в п. *** сделана ссылка на исполнение условий договора в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 1 - 3 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких недостатков судом не установлено. По сути, представители истцов существенный недостаток определили как отсутствие земельного участка, требуемого для благоустройства придомовой территории. В тоже время, суд находит такое определение не верным, поскольку по смыслу как градостроительного, так и земельного законодательства, благоустройство представляет собой наличие элементов на территории, необходимых для нормального функционирования МКД, то есть первоначально в основу положено наличие как таковых элементов, а не земельного участка, необходимого для их расположения.

Судом из представленных фотографий установлено наличие на земельном участке КН 53 элементов благоустройства в виде проезда, пешеходной зоны, а также столбов освещения. Контейнер для сбора бытовых отходов в настоящее время действительно находится на земельном участке КН 51, между тем, по информации ответчика, при застройке данного земельного участка, контейнерная площадка будет перенесена в соответствии с санитарными требованиями слева между земельными участками с КН 51 и 53, а столбы освещения, проезд, находящиеся на земельном участке КН 53, затронуты не будут. Более того, на земельном участке КН 59, территориально расположенного за МКД 95 и 97, имеется зона с игровыми комплексами и зеленными насаждениями. При этом, парковочные места, согласно Правилам благоустройства, не относятся к элементам благоустройства, а являются объектами благоустройства. По сведениям представителя ответчика, необходимое количество парковочных мест, находятся в пешей доступности от МКД № 95 и 97 на смежных земельных участках. Данное обстоятельство истицами не опровергнуто. Кроме того, суд полагает, что истцами не представлено доказательств согласования в договоре долевого участия в качестве существенного условия, такого как местонахождение элементов благоустройства, а также доказательств того, что истцы, заключая договоры долевого участия, признавали для себя существенным обстоятельством расположение парковочных мест непосредственно перед домом в имеющемся объеме на определенном месте земельного участка, и отсутствие перед указанным зданием иных объектов, и, что в случае несоблюдения такого условия, истцы утрачивают интерес к жилым помещениям в МКД; истцы не обращались к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, в том числе в части изменения цены договора в связи с изменением важных, по их мнению, обстоятельств.

Дальнейшее благоустройство территории в виде переноса контейнерной площадки, парковочных мест не свидетельствует о наличии существенных недостатков строительства, при том, что изменения в проект благоустройства допустимо, что само по себе не может свидетельствовать о наличии согласованного сторонами договора долевого участия условия соответствия проекту благоустройства в первоначальном виде.

Таким образом, доводы истцов о наличии существенного недостатка в виде непередачи земельного участка в соответствии с проектной документацией не могут быть положены в основание требований об исполнении условий договора. Истцами избран не надлежащий способ защиты права.

При этом, исходя из заявленных доводов, а также установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера требуемой для благоустройства МКД 95 и 97 территории, так как требование об исполнении условий договора, заявленного в основание иска не тождественно требованию о предоставление земельного участка, необходимого для благоустройства территории.

Также, суд находит несостоятельным довод представителя истцов относительно введения потребителя в заблуждение относительно характеристик приобретаемого объекта, поскольку предоставил информацию о наличии благоустроенной территории, ссылаясь на предоставленный рекламный буклет.

Так, согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия непредставления надлежащей и достоверной информации регламентированы статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В силу части 4.1 данной нормы условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

При заключении договора, как видно из дела, ответчик предоставил полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства. Данная информация была предоставлена в наглядной форме, исключающей заблуждение потребителя относительно приобретаемого объекта.

Необходимо также отметить, что по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы от договора не отказывались.

В связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. *** договора долевого участия, представленного на обозрение суда, составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено ранее, МКД № 95, 97 введены в эксплуатацию на основании разрешений от ***, ***.

Таким образом, поскольку истцы, избрали такой способ защиты права как исполнение условий договора, то есть, оценивая переданный объект как некачественный, то срок давности предъявления требований окончился соответственно ***, *** (пять лет периода гарантийного срока и 3 года исковой давности предъявления настоящих требований).

Поскольку настоящие требования заявлены ***, то суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно пропуска срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга *** в виде запрета АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» совершать любые действия по отношению к земельному участку (кадастровый номер ***), в том числе проводить работы (в том числе строительные) с использованием земельного участка (кадастровый номер 66:41:0108027:51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкина Алексея Анатольевича в своих интересах и в интересах группы лиц Коробкиной Юлии Николаевны, Катышевой Евгении Сергеевны, Худякова Игоря Александровича, Худяковой Ирины Васильевны, Бычковой Светланы Александровны, Анисимова Владимира Викторовича, Лукашиной Татьяны Васильевны, Бутакова Геннадия Петровича, Судавцевой Юлии Олеговны, Сапегина Антона Николаевича, Ярошевича Максима Викторовича, Меделяна Сергея Николаевича, Кочневой Марии Андреевны, Худяковой Александры Юрьевны, Блинова Сергея Юрьевича, Гороп Ольги Дмитриевны, Горопа Дмитрия Григорьевича, Фазылгаяновой Меглияны Захидовны, Фазылгаянова Андрея Раисовича, Фазылгаянова Ильи Андреевича, Фазылгаянова Тимура Андреевича, Комаровой Марии Александровны, Шакасина Александра Сергеевича, Бигиомовой Венеры Митазыевны, Некрасова Николая Сергеевича, Фоминой Екатерины Сергеевны, Хабибулиной Олеси Александровны, Фидирко Анастасии Андреевны, Бориеволоковой Марины Сергеевны, Лебедкиной Екатерины Владимировны, Максименко Ольги Николаевны, Федотова Александра Петровича, Егоровой Марии Сергеевны, Чечеткина Александра Андреевича, Латыповой Оксаны Канифулловны, Монтоевой Надежды Борисовны, Мартынова Ильи Валерьевича, Беринцевой Анастасии Владимировны, Дурдариной Екатерины Сергеевны, Белякова Юрия Александровича, Овчинникова Андрея Николаевича, Муравлевой Юлии Сергеевны, Ефимовой Екатерины Васильевны, Борисовой Виктории Николаевны, Алтулхаевой Ильсияр Ильдусовны, Романовой Ольги Валерьевны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности предоставить земельный участок в соответствии с условиями договора,- оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга *** в виде запрета АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» совершать любые действия по отношению к земельному участку (кадастровый номер ***), в том числе проводить работы (в том числе строительные) с использованием земельного участка (кадастровый номер ***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова