Решение по делу № 12-25/2013 от 17.01.2013

№ 12-25/2013

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 28 февраля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тельманова А.О., его защитника Воротынцева Ф.А., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Тельманова А.О.,

лица, привлеченного к административной ответственности Филюзина И.А., его защитника Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения № *** и ордера № *** от 11.02.2013 года,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Байкалова А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельманова А.О. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и жалобу Филюзина И.А. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ***** года Тельманов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что **** года в ** час. ** мин на ул. **** (м-он * д. *) г. Ачинска управляя автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***** регион, нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортным средствам движущимся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак **** регион под управлением Филюзина И.А.

Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от *** года Филюзин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ****** года в ** час. ** мин на ул. *** (м-он * д. *) г. Ачинска управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак ***** регион, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, при попутном движении не соблюдал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял достаточно мер к остановке транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Toyota Funcargo государственный регистрационный знак **** регион под управлением Тельманова А.О., и автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак **** регион под управлением Байкалова А.И.

Определением *** от **** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкалова А.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тельманов А.О., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что указанную в постановлении дорогу, которая является сквозной между улицами *** и *** нельзя считать прилегающей территорией дома * *-го микрорайона, так как она асфальтированная, и предназначена для однополосного двухстороннего движения транспортных средств. В данном случае не применимы положения п. 8.3 ПДД, что в свою очередь исключает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в данном случае, по мнению заявителя, следует руководствоваться п. 13.9 ПДД. В данном случае его (Тельманова) маневр как водителя транспортного средства был абсолютно безопасен для транспортных средств, следующих по ближней полосе улицы **, то есть полосы на которую он (Тельманов) выезжал. Также само постановление не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит полных сведений об обстоятельствах правонарушения, в частности отсутствуют сведения о транспортном средстве которым он (Тельманов) управлял во время произошедшего ДТП.

Филюзин И.А. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от **** года Свои требования Филюзин мотивирует тем, что он не согласен с вмененным ему нарушением п. 9.10 ПДД, поскольку определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта правил возможно учитывая местоположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы уза, а также местоположение осколков стекла, иных осыпавшихся частей. Выводы инспектора о несоблюдении им (Филюзиным) дистанции ничем не подтверждается, так как сотрудника ДПС в момент ДТП не было, и никакими приборами расстояние между машинами не измерялось. Им была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью, а ДТП произошло по вину водителя Байкалова, который не выполнил положения ПДД при перестроении, что сотрудником ДПС в Постановлении не отражено.

С учётом вынесения обжалуемых постановлений в связи с ДТП, связанным с взаимодействием трёх автомобилей и явившимся основанием для вынесения обжалуемых постановлений и, принимая во внимание, то, что в деле принимают участие одни и те же стороны, ранее производство по жалобам Тельманова А.О. и Филюзина И.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании Тельманов А.О. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае на момент начала им маневра поворота направо и выезда на проезжую часть улицы Ленина автомобиль под управлением Байкалова А.И. уже приступил к повороту налево и практически пересек встречную для него полосу движения, при этом ранее они оба пропустили движущийся по такой полосе встречный для Байкалова А.И. автомобиль. То есть, в этой ситуации он не создавал помех иным участникам движения, сам практически завершил поворот и в это время движущийся с большой скоростью автомобиль под управлением Филюзина допустил столкновение с его автомобилем. К тому времени автомобиль Филюзина находился на полосе встречного для себя движения под углом к осевой линии дороги. Полагает виновником ДТП Филюзина, который не соблюдал безопасную скорость и дистанцию. Жалобу Филюзина полагает необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Защитник Тельманова Воротынцев Ф.А. в полном объёме поддержал доводы Тельманова А.О. как в части жалобы Тельманова А.О., так и в части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Филюзина И.А.

В судебном заседании Филюзин И.А. поддержал доводы своей жалобы и указал на несогласие с доводами Тельманова А.О. и его жалобы. В части обстоятельств ДТП указал, что двигался первично за автомобилем под управлением Байкалова А.И., затем принял решение совершить его обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при скорости около 30-40 километров в час, в это время автомобиль под управлением Тельманова выехал, не предоставив ему преимущество, на проезжую часть улицы *** и произошло столкновение их автомобилей, после чего он резко снизил скорость и в тот же момент следом когда он уже практически остановился, произошел удар в его автомобиль автомобилем под управлением Байкалова А.И.

Защитник Филюзина И.А. адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу Филюзина И.А.. указав, что исходя из имеющихся доказательств. В том числе показаний в судебном заседании участников ДТП в момент столкновений транспортных средств Филюзин А.И. находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, в связи с чем, ему необоснованно вменено нарушение безопасной дистанции и интервала. Полагает, что постановление в отношении Филюзина И.А. не мотивировано и подлежит отмене. В части жалобы Тельманова А.О. полагает необходимым оставить её доводы без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Байкалов А.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с доводами жалобы Тельманова А.О. и возражает против жалобы Филюзина И.А. В рассматриваемом случае заблаговременно включил указатель поворота налево, замедлил движение перед поворотом, при этом пропустил движущийся навстречу автомобиль, после чего начал маневра поворота налево и практически пересек встречную полосу движения и в это время произошло столкновение с автомобилем Хонда под управлением Филюзина, которого до это он не видел.

Потерпевшая А.Ф. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Потерпевший А.М. в судебное заседание не явился, последнему по известному из материалов дела адресу направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При этом Филюзиным И.А. представлена нотариальная доверенность на представление интересов А.М. С учётом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии потерпевших.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела судье не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалоб Тельманова А.О. и Филюзина И.А., выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалобы Филюзина И.А. и Тельманова А.О. подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемые постановления подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний в судебном заседании Тельманова А.О., Филюзина И.А., Байкалова А.И., схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, *** года в * час. * мин. на ул. *** в районе расположения дома № * *-го микрорайона г. Ачинска произошло столкновение автомобилей Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Тельманова А.О. и Honda Accord государственный регистрационный знак ****регион, под управлением Филюзина И.А., а также столкновение автомобилей Toyota Avensis государственный регистрационный знак **** регион под управлением Байкалова А.И. и Honda Accord государственный регистрационный знак **** регион, под управлением Филюзина И.А. В результате столкновения согласно справки о ДТП у автомобилей образовались повреждения у Honda Accord - передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, у автомобиля Toyota Funcargo - левое переднее крыло, передний бампер, подкрылок передний левый, повторитель указателя поворота передний левый, декоративный элемент передней левой арки, ветровое стекло, решетка радиатора, скрытые дефекты. у автомобиля Toyota Avensis - задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

В судебном заседании исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части ул. **** составляет 8,1 метра. Согласно схемы автомобиль Toyota Funkargo двигался с прилегающей территории м-на * около дома № * с поворотом налево с выездом на ул. ***. Автомобиль Toyota Avensis двигался прямолинейно по правой полосе движения по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, при этом осуществлял поворот налево в районе въезда на прилегающую территорию м-на * около дома № *. Автомобиль Honda Accord двигался прямолинейно по правой полосе движения по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Согласно представленной схемы места ДТП, столкновение автомобилей между автомобилями Toyota Funcargo и Honda Accord произошло на встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля Honda на расстоянии 6,2 метра от крайнего правого края дороги попутного направления автомобиля Honda. В соответствии со схемой ДТП, столкновение между автомобилями Toyota Avensis и Honda Accord произошло на полосе дороги предназначенной для встречного движения, место столкновения указано на расстоянии 5,9 метра от крайней правой обочины дороги по направлению в сторону попутного направления движения автомобилей Honda и Avensis.

В судебном заседании по ходатайству Филюзина И.А. и его защитника к делу были приобщены фотографии с места ДТП, исходя из которых визуально после ДТП автомобили участников расположены на левой стороне проезжей части улицы ** на незначительном расстоянии друг от друга, а также представлена фотография повреждений на правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля Хонда, исходя из которой при взаимодействии с автомобилем Тойота осуществлялось поступательное касательное взаимодействие с линейными повреждениями вдоль боковой части автомобиля, фронтальная часть переднего бампера без повреждений. Кроме того судом по ходатайству Тельманова А.О. были обозрены фотографии, приложенные к отчету об оценке повреждений автомобиля Тойота Функарго, исходя из которых на автомобиле имеются повреждения передней боковой части автомобиля слева в области крыла, левой боковой части переднего бампера, левой передней двери.

Исходя из исследованных доказательств, показаний участников ДТП, следует, что автомобиль под управлением Тельманова А.О. осуществлял выезд с прилегающей территории и с учётом сведений о столкновении такого автомобиля на проезжей части улицы *** до завершения маневра поворота водителем Тельмановым А.О. были нарушены положения п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую выезжает водитель с прилегающей территории, независимо от направления их движения. В этой части доводы Тельманова об отнесении выезда к дороге судья не может принять во внимание, так как они опровергаются схемой ДТП и фотографией с места ДТП. С учётом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД обоснованно был сделан вывод о нарушении им пункта 8.3 ПДД и вывод о наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом постановление в отношении Тельманова А.О. подлежит изменению с исключением указания на причинную связь между допущенным нарушением и столкновением с учетом того, что состав правонарушения является формальным и разрешение вопроса о виновности в ДТП не входит в полномочия должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При оценке обоснованности выводов ГИБДД в отношении Филюзина И.А. судья учитывает, что изложенные в судебном заседании показания Филюзина И.А., в соответствии с которыми последний до столкновения с автомобилем Тойота Функарго и автомобилем Тойота Авенсис уже приступил к обгону и двигался параллельно осевой линии дороги улицы *** по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, существенно противоречат сведениям из схемы ДТП о местах столкновения транспортных средств, расположении транспортных средств после ДТП, противоречат сведениям из справки о ДТП и фотографий в части характера повреждений автомобилей. Напротив в соответствующей части показания Тельманова А.О. и Байкалова А.И. являются последовательными и подтверждаются перечисленными доказательствами. Кроме того, исходя из характера и степени повреждения транспортных средств, отсутствия видимых следов торможения, показаний самого Филюзина о минимальной скорости непосредственно перед столкновением, предполагаемого угла столкновения транспортного средства под управлением Филюзина И.А. с автомобилем Тойота Функарго и автомобилем Тойота Авенсис, судья приходит к выводу, что непосредственно перед тем, как водитель Байкалов А.И. приступил к маневру поворота налево, автомобиль под управлением Филюзина И.А. не приступил к маневру обгона и не находился на полосе встречного движения. С учётом изложенного, по мнению судьи, последующий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен нарушением безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и своевременным непринятием мер к уменьшению скорости вплоть до полной остановки. При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о нарушении Филюзиным указанных в постановлении пунктов правил дорожного движения и квалификации действий Филюзина И.А. является обоснованным и основан на положениях ПДД РФ и КоАП РФ. Однако, в обжалуемом постановлении в отношении Филюзина И.А. должностным лицом ГИБДД, также как и в постановлении в отношении Тельманова А.О., необоснованно сделан вывод о наличии причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде столкновения транспортных средств, с учетом того, что состав правонарушения является формальным и разрешение вопроса о виновности в ДТП не входит в полномочия должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении. В такой части постановление в отношении Филюзина И.А. подлежит изменению.

В иной части постановления старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филюзина И.А. и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отвечают требованиям, предусмотренным ст. 29.10.КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тельманова удовлетворить частично.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ***** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тельманова А.О. изменить, исключив из него указание на наличие причинной связи между допущенными нарушениями ПДД и столкновением транспортных средств, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Жалобу Филюзина удовлетворить частично.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ***** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филюзина И.А. изменить, исключив из него указание на наличие причинной связи между допущенными нарушениями ПДД и столкновением транспортных средств, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин