Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2779/2017 от 10.10.2017

Судья Сандуляк С.В. Дело №33-2779/2017

            РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 РіРѕРґР°          Рі.Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Коберевой Веры Александровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 29 июня 2017 г. в рамках исполнительного производства № в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коберевой В.А. и её представителя адвоката Лысенко С.В., поддержавших свою жалобу, возражение представителя администрации г.Орла по доверенности Зобковой И.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Советского районного суда города Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Коберевой В.А. из специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью по норме предоставления.

На основании решения суда межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство, а <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения Коберевой В.А. относится к государственным полномочиям Российской Федерации, на исполнение которых не были своевременно и в достаточном размере выделены денежные средства, истец просил суд освободить администрацию города Орла от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы администрации г. Орла, связанные с процедурой длительности приобретения жилья, и отсутствие денежных средств не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения, а также истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе Коберева В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Полагает, что данным решением суда нарушаются её права на своевременное исполнение судебного постановления о предоставлении ей жилого помещения.

В судебное заседание представитель УФССП по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Коберевой В.А. из специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение в г.Орле общей площадью по норме предоставления. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

<дата> судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Орла.

Удовлетворяя заявленные администрацией г. Орла требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по его надлежащему исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнить решение вследствие объективных причин не представлялось возможным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> администрация города Орла обращалась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, заявление оставлено без удовлетворения.

Одновременно с обращением администрации города Орла с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенного в пользу Коберевой В.А., письмом №, № от <дата> заместитель главы администрации г.Орла Игнатушин Р.В. уведомил судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюхова В.А. о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, в обоснование указывая, что до МО «Город Орел» <дата> доведены лимиты бюджетных обязательств на 2016 год в размере 59557200 рублей, за счет которых осуществлено погашение кредиторской задолженности по муниципальному контракту от <дата> с ОАО «Орелстрой» за покупку 27 квартир. На оставшиеся денежные средства в размере 34459656 рублей <дата> заявлено о проведении электронного аукциона на определение поставщика для осуществления закупки 29 квартир по договору участия в долевом строительстве жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, который признан несостоявшимся.

Поскольку денежных средств из бюджета Орловской области в 2016 году оказалось недостаточно для надлежащего и своевременного исполнения в полном объёме администрацией г.Орла переданных государственных полномочий по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, направлены обращения Губернатору Орловской области о выделении дополнительного финансирования на приобретение жилых помещений для исполнения решений, вынесенных судами г.Орла в 2016 году решений, в том числе по иску Коберевой В.А.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, направляла обращения о выделении необходимых денежных средств, своевременно проводила конкурсные процедуры по приобретению жилого помещения, однако, доведенных лимитов оказалось недостаточно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, доводы жалобы Коберевой В.А. о том, что принятым решением нарушаются её права на своевременное исполнение судебного постановления о предоставлении ей жилого помещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Коберевой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё